COMPARATIVA ENTRE SQUEEZE Y 3BET

¿Alguna vez te has parado a pensar qué es más rentable, 3bet o squeeze?

Si tu respuesta es sí, no sigas leyendo, porque los cálculos que siguen son muy sencillos y ya los habrás hecho en casa; si tu respuesta es no, quizá este artículo te ayude a mejorar tu juego.
En primer lugar, y siempre pensando en el neófito, vamos a definir someramente qué es cada cosa:

-3bet: estamos en el preflop, las ciegas ponen las ciegas (primera apuesta), después un jugador hace una subida (segunda apuesta), y nosotros que aún no hemos hablado, hacemos una 3bet (tercera apuesta).
-Squeeze: lo mismo que la 3bet, pero hay un villano más en la mano, entre el raiser y tú hay un pobre desgraciado que hizo call al raiser. Es lo que se dice el jamón del sándwich (a veces hay más de un caller: uno elige ser jamón, otro dice "yo me pido queso", el otro "yo el tomate" y otro "para mí la sección de lechugas").

Bien, ya podemos seguir adelante. En segundo lugar, los tamaños de las apuestas. Vamos a suponer que son tamaños estándar, por supuesto que cualquiera puede repetir los cálculos para otros tamaños, o incluso afinarlos con el dinero muerto de la small blind y la big blind, pero aquí vamos a usar valores típicos y redondeados para que se vea todo más claro, pues la claridad es virtud de sabio y necesaria -aunque no suficiente- en toda actividad de pedagogía. Así, tendremos los siguientes tamaños:

Raise preflop: 4 ciegas.
3bet: el triple de lo que apostó el raiser, es decir, 3x4 = 12 ciegas.
Squeeze: el triple de lo que apostó el raiser, y a esa cifra sumamos todo lo que hayan puesto los callers. Aunque a veces hay muchos callers, vamos a suponer el caso más común de un solo jamón para el sándwich, de modo que tendremos 3x4+1x4=16 ciegas.

En resumen, una 3bet implica invertir 12 ciegas, y un squeeze implica invertir 16 ciegas. Un jugador con media neurona dirá: el squeeze es más caro, luego no me interesa. Un jugador con una neurona dirá: el squeeze es más caro, pero la recompensa es mayor… quizá me interese. Un jugador escéptico hará los cálculos y se dejará de palabrerías: en el póquer el escepticismo tiene EV+.

-Cálculo del % de éxito necesario para que la 3bet sea rentable. Si invertimos 12 ciegas, y ganamos 4 cada vez que foldea, hará falta que foldee 3 veces de cada 4 para quedarnos en tablas y recuperar la inversión. Es decir, hace falta al menos un 75% de éxito en el movimiento. Por supuesto si hace call ahí empieza otra película cuyos cálculos no caben en esta página (que escribió Fermat).

-Cálculo del % de éxito necesario para que el squeeze sea rentable. Si invertimos 16 ciegas, y ganamos 8 cada vez que ambos foldean, hará falta que foldeen 2 veces de cada 3 para quedarnos en tablas y recuperar la inversión. Es decir, hace falta al menos el 66% de éxito en el movimiento. Por supuesto si alguno hace call ahí empieza otra película cuyos cálculos no caben en esta página (que escribió Fermat).

A todo esto, siempre con posición, no vaya a ser que hagan call y no llevemos mano. Así que en el peor de los casos, vamos a jugar un bote grande con posición y con cartas de Omaha: las dos que llevamos de verdad, y las AK, QQ, KK o AA que se piensan que llevamos. Una vez más, jugar al Omaha en el Texas Holdem es jugar con ventaja. Corrijo: en el peor de los casos nos meten la 4bet y se acabó la mano si tu apuesta fue light.

Una objeción: en el squeeze la probabilidad de que foldeen dos villanos (intersección de sucesos) es más remota que la probabilidad de que foldee un solo villano en el 3bet, luego la cosa no está tan clara. Bien, la solución es sencilla: en el squeeze basta con que foldee el raiser, pues el fold del ´jamón del sándwich es automático. Esto se explica fácil: de los dos jugadores, el que hizo el raise demuestra el doble de fuerza que el que hace el call, pues por un lado, el raiser tiene peor posición (luego, su rango es más estrecho), y por otro, su movimiento es agresivo (luego, su mano es más digna que la de un limper); el que hace call, por un lado tiene mejor posición (luego su mano no tiene por qué ser tan fuerte), y por otro lado, está haciendo un call (movimiento pasivo). Si una mano es buena para hacer un call pequeño con posición, desde luego no es una buena mano para hacer un call gigante sin posición, la inferencia es clara. Hay un segundo punto a favor para soslayar dicha objeción: resulta que el raiser tiene que hacer un call 8 ciegas frente a un 3bet, mientras que frente a un squeeze su call debe ser de 12 ciegas, así que todavía hay más fold equity en el squeeze que en el 3bet.

Pero saber qué es más rentable no sirve de mucho si no usamos esa información, así que ahí va una conclusión clara: en adelante usaremos para hacer squeeze un rango más loose que el que usamos para hacer una 3bet convencional, ya que el % de éxito requerido es menor. ¿Cuán más loose? Bueno, eso depende principalmente del raiser, y la situación puede llevarse a extremos extremadamente rentables como el del siguiente ejemplo: un raiser que tenga un fold a 3bet cercano al 66% se merece squeeze con any two.

Por supuesto, todas estas cosas sirven cuando juegas contra alguien que tiene unos mínimos conocimientos de estrategia y teoría, contra gente que no haya leído nunca nada de póquer no funcionará.

Una vez más vemos que este póquer no es un juego de cartas, es un juego de spots. Cuanto mayor es el nivel de dificultad que alcanzas, menos importan las cartas y más la modelización matemática de spots. La gente ajena a este mundo sigue pensando que es un juego de suerte, no les culpemos, pero tampoco les adoctrinemos, pues el día en que descubran que a largo plazo la suerte influye en un cero por cien, quizá se acabe este chollo. Como decía Raúl Mestre: ganar es inevitable.

CON DOS COJONES, BUENA LECTURA DE MANOS Y UN CAPAZO DE ODDS IMPLICITAS

Tras dominar por completo las mesas de NL50, hace apenas un mes que me he abierto mi primera mesa de NL100 con la sana intención de ir superando niveles. Es una operación que ya he repetido en 5 ocasiones, NL 2,5,10,25,50 y ahora 100, y en todas ellas ha sucedido siempre lo mismo: A palmar pasta en los primeros miles de manos. A partir de ahí, uno aprende por qué le ganan el dinero, hasta que al poco tiempo ese flujo de dinero se invierte, siendo los demás los que llenan nuestras arcas con sus dólares.

Como no podía ser de otra forma, he comenzado mi andadura en NL100 repartiendo mi dinero por las mesas, unas 6 cajas, (aunque la varianza me debe un par de ellas). Transcurridas ya más de 10.000 manos en el nuevo nivel comienzo a equilibrar la balanza. Observar por qué te ganan los que te ganan y estudiar más que ellos, es imprescindible para remontar la situación.

Uno de los detalles que más me ha llamado la atención, es que para poder defenderte con cierta soltura en NL100 debes agudizar tus dotes adivinatorias. Intuir las situaciones en que el villano lleva overset, o simplemente set, se me antoja indispensable para comenzar a ganar pasta aquí. No nos gusta pensar que el villano va por delante de nuestra mano, pero hay que hacer un esfuerzo en leerle hasta la etiqueta de los calzoncillos. Es un trabajo árduo que casi siempre se verá recompensado, no solo ahorrándote la caja cuado el villano te tenga dominado con su overset, sino que también te permitirá stackear a tu rival cuando detectada la fuerza de su mano, le hagas pagar tú con una mano superior pero de dificil lectura.

Este último caso es el que se me presentó el otro dia. Conseguí adivinar el set del villano, al tiempo que se me completó en el turn un proyecto de escalera gutshot poco probable. El resultado lo podéis ver más abajo... el villano acabó atrapado en la trampa que me estaba tendiendo.

A continuación pongo los stats de los villanos involucrados en la mano para que esta se pueda entender algo mejor.(Hacer click sobre la imgen para ver los stats más grandes)

$0.5/$1 No Limit Holdem
8 players
Converted at weaktight.com


Stacks:

UTG	uboot	($112.15)
UTG+1	purgyman	($18.00)
MP1	iyuleyi	($20.00)
MP2	angelgirlQQQ	($104.00)
CO	Hero	($111.84)
BTN	G00DLUCKER	($100.00)
SB	TommyW81	($15.84)
BB	Duivendrecht	($132.42)

"En cada mano, por muy inocente que te parezca, te estás jugando todo tu stack". Esta es una de las grandezas del sin límite de Tejas. En esta mano, en la que subo mis hole cards desde cutoff con la única idea de robar las ciegas me acabo viendo envuelto en un bote descomunal. Me ve la apuesta el SB, y el BB decide hacer Squeeze para atrapar a los que hablaron antes. Pero yo me resisto a tirar mis cartas. No son nada buenas, pero son bastante impredecibles, y si las ligo en el board podré hacer mucha pupa. Pienso que tengo suficietes odds implicitas y hago el call

Pre-flop: ($1.50, 8 players) Hero is CO

4 folds, Hero raises to $3, 1 fold, TommyW81 calls $2.50, Duivendrecht raises to $10, Hero calls $7, TommyW81 folds

Flop bastante peligroso que además me trae un proyecto de escalera gutshot con el que me puedo jugar un semifarol. El villano decide pasar, y eso sólo puede significar 2 cosas: 1) No lleva nada que ligue con el flop y está acojonado ante la alta probabilidad de que yo lleve una mano como AK, o incluso Ases o Reyes. 2) El villano lleva super monstruo AA,KK, ha ligado su set y decide hacer slowplay para sacarme la caja. Me inclino por la primera de las posibilidades, y meto 3/4 de bote para quedarme con las fichas ya mismo...

Flop: ($23, 2 players)
Duivendrecht checks, Hero bets $16.38, Duivendrecht calls $16.38

... Pero me equivocaba, era la segunda de las posibilidades. Su call me dice cláramente que lleva cañón, y que sigue haciendo slowplay. Aquí estoy casi seguro que lleva AA, y que tiene la esperanza de que yo lleve KK ó AK con los que me quitaria hasta el último centavo. Pero mi apuesta del flop no era de farol, era de semi-farol y en el turn sale mi J milagrosa.

Turn: ($55.76, 2 players)
Duivendrecht checks, Hero bets $33.72, Duivendrecht raises to $106.04, Hero calls $51.74

Ahora ya sé que lleva monstruo, y como mi mano es tan poco predecible, a poco que le ayude él solito me da su caja.

River: ($247.26, 2 players)

Final Pot: $247.26
Hero shows:
Duivendrecht shows:

Hero wins $223.68 ( won +$111.84 )
Duivendrecht wins $20.58 ( lost -$111.84 )
TommyW81 lost -$3

...y aquí termina la breve historia de como un QTs batió a una pareja de Ases en un bote 3beteado: Con dos cojones, buena lectura de manos y un capazo de odds implícitas.