lunes, 27 de diciembre de 2010
sábado, 4 de diciembre de 2010
THE COMMITMENTS: UNA VERDAD A MEDIAS
The Commitments es una de esas pocas películas modernas que vale la pena ver, ya que la inmensa mayoría del cine de los últimos 20 años es basura rigurosa. La historia va de un tipo que quiere montar una banda de música. Una de las escenas que más me gustaron es cuando hacen una entrevista de trabajo para contratar músicos y les llega un tipo un poco retardado:
ENTREVISTADOR: ¿Tú qué tocas?
ENTREVISTADO: Yo... todo lo que tengo a mano.
Con el umbral de compromiso en el Texas Holdem pasa algo parecido. Para los que aún no sepan qué es este concepto lo explicaré con mis palabras: para lo que me queda en el convento, me cago dentro. Es una idea de fuerte arraigo antropológico. Zapatero seguirá aplicando esa idea el año y medio que le queda, en todas sus facetas y sobre todo en la regularización de las apuestas on-line, donde en lugar de imitar el modelo inglés, sostenible a largo plazo, aplicará el modelo francés para pillar todo lo que pueda lo antes posible, aunque se cargue el sistema.
Se dice, by de book, que estamos comprometidos cuando hemos metido al menos 1/3 de nuestro stack en el bote, y tenemos una mano digna, de modo que nos es más rentable acabar all-in que retirarnos. Es decir, se tienen que dar simultáneamente 2 premisas (intersección de conjuntos).
El primer error es que la gente no recuerda la segunda condición de committed, y se quedan sólo con la fácil: 1/3 del stack.
El segundo error es no darse cuenta que esas dos premisas no son más que una trasposición cualitativa de una ecuación matemática: la EV. Es decir, estamos commited sí y sólo si la EV de nuestro movimiento es positiva. El corolario de esto es que pueden darse situaciones en las que nos quede 1bb en el stack y sea correcto foldear (aunque en realidad pagaremos por la información de saber su mano exacta).
Pero veamos una situación mucho más común y mucho más punitiva para nuestro cajero: los botes 3beteados. A menudo oímos: "Es un bote 3beteado, tengo TPTK, luego estoy commited". Esta es probablemente la frase más perdedora de dinero que he visto en mucho tiempo. De entrada, porque en un bote 3beteado, jugando 100bb, no hemos metido 1/3 del stack. El caso es que incluso habiendo metido 1/3 del stack ¿de verdad crees que vale la pena pagar su raise all-in a tu cbet? ¿no crees que deberías fijarte en que el tipo tiene la agg de una ameba y el WTSD de una frígida en Laponia?
Pero no es sólo olvidarse de los stats del villano, es también olvidarse que postflop los rangos se polarizan, lo cual hace que en realidad casi nunca estás commited en ese spot, pues lo normal será un 90/10 o un 80/20 la mayoría de las veces. Estar commited o no es estar commited, como vemos, es sólo una cuestión de EV.
Una situación parecida ocurre en el river. Nos quedan 30 cochinas bb, hemos puesto ya en el bote hasta el tuétano, y el villano, que tiene la agg de una ameba filiforme, y que se va a dormir la siesta del SD sólo un 21% de las veces, sigue empeñado en invitarte a que lo empujes todo. El bote es de 140bb, y entonces nos pasan por la cabeza frases como "Bueno, con que le pille un farol 1 de 4 veces, o cada 5 veces, o cada 6 veces... ya me es rentable pagar". Repasa tu base de datos, y mira esos spots: el villano lleva farol una vez de cada 100 yotta veces (septillones). En general, cualquier all-in en el river, de menos de 50bb, no tiene ningún fold equity contra jugadores buenos, ya que el bote tiene al menos 100bb, así que aplica la ecuación EV, con un 1% de faroles en el rango del villano, a ver qué te sale. Por supuesto todas estas cosas hay que matizarlas cuando alguno de los jugadores implicados es un fishardo del lago Titicaca.
En resumen, las condiciones para estar commited son 3:
1. El SPR (ratio del stack efectivo sobre el tamaño del bote)
2. Una mano digna de ese SPR.
3. Las stats del villano.
No se trata aquí de aportar nada nuevo, sino simplemente de recordar -el primero que lo olvida soy yo- que los stats del villano tienen demasiadas veces más peso que los otros parámetros.
ENTREVISTADOR: ¿Tú qué tocas?
ENTREVISTADO: Yo... todo lo que tengo a mano.
Con el umbral de compromiso en el Texas Holdem pasa algo parecido. Para los que aún no sepan qué es este concepto lo explicaré con mis palabras: para lo que me queda en el convento, me cago dentro. Es una idea de fuerte arraigo antropológico. Zapatero seguirá aplicando esa idea el año y medio que le queda, en todas sus facetas y sobre todo en la regularización de las apuestas on-line, donde en lugar de imitar el modelo inglés, sostenible a largo plazo, aplicará el modelo francés para pillar todo lo que pueda lo antes posible, aunque se cargue el sistema.
Se dice, by de book, que estamos comprometidos cuando hemos metido al menos 1/3 de nuestro stack en el bote, y tenemos una mano digna, de modo que nos es más rentable acabar all-in que retirarnos. Es decir, se tienen que dar simultáneamente 2 premisas (intersección de conjuntos).
El primer error es que la gente no recuerda la segunda condición de committed, y se quedan sólo con la fácil: 1/3 del stack.
El segundo error es no darse cuenta que esas dos premisas no son más que una trasposición cualitativa de una ecuación matemática: la EV. Es decir, estamos commited sí y sólo si la EV de nuestro movimiento es positiva. El corolario de esto es que pueden darse situaciones en las que nos quede 1bb en el stack y sea correcto foldear (aunque en realidad pagaremos por la información de saber su mano exacta).
Pero veamos una situación mucho más común y mucho más punitiva para nuestro cajero: los botes 3beteados. A menudo oímos: "Es un bote 3beteado, tengo TPTK, luego estoy commited". Esta es probablemente la frase más perdedora de dinero que he visto en mucho tiempo. De entrada, porque en un bote 3beteado, jugando 100bb, no hemos metido 1/3 del stack. El caso es que incluso habiendo metido 1/3 del stack ¿de verdad crees que vale la pena pagar su raise all-in a tu cbet? ¿no crees que deberías fijarte en que el tipo tiene la agg de una ameba y el WTSD de una frígida en Laponia?
Pero no es sólo olvidarse de los stats del villano, es también olvidarse que postflop los rangos se polarizan, lo cual hace que en realidad casi nunca estás commited en ese spot, pues lo normal será un 90/10 o un 80/20 la mayoría de las veces. Estar commited o no es estar commited, como vemos, es sólo una cuestión de EV.
Una situación parecida ocurre en el river. Nos quedan 30 cochinas bb, hemos puesto ya en el bote hasta el tuétano, y el villano, que tiene la agg de una ameba filiforme, y que se va a dormir la siesta del SD sólo un 21% de las veces, sigue empeñado en invitarte a que lo empujes todo. El bote es de 140bb, y entonces nos pasan por la cabeza frases como "Bueno, con que le pille un farol 1 de 4 veces, o cada 5 veces, o cada 6 veces... ya me es rentable pagar". Repasa tu base de datos, y mira esos spots: el villano lleva farol una vez de cada 100 yotta veces (septillones). En general, cualquier all-in en el river, de menos de 50bb, no tiene ningún fold equity contra jugadores buenos, ya que el bote tiene al menos 100bb, así que aplica la ecuación EV, con un 1% de faroles en el rango del villano, a ver qué te sale. Por supuesto todas estas cosas hay que matizarlas cuando alguno de los jugadores implicados es un fishardo del lago Titicaca.
En resumen, las condiciones para estar commited son 3:
1. El SPR (ratio del stack efectivo sobre el tamaño del bote)
2. Una mano digna de ese SPR.
3. Las stats del villano.
No se trata aquí de aportar nada nuevo, sino simplemente de recordar -el primero que lo olvida soy yo- que los stats del villano tienen demasiadas veces más peso que los otros parámetros.
domingo, 24 de octubre de 2010
EL ÁRBOL DE LAS BROADWAYS
Estaba yo meditando para optimizar el rendimiento contra los fishes que sólo hacen cold call con parejitas para hacer setmining y me he preguntado cuántos flops no van a tener ninguna carta Broadway (cartas mayores o iguales a la jota). De entrada, al haber 4 Broadways y 9 no Broadways, hace pensar que habrá muchos flops sin Broadways, pero las palabras son flatus vocis y las cosas hay que cuantificarlas para hablar con rigor, el resultado es el que tenéis en el árbol:
prob de que salgan 3 B......................2,5%
prob de que salgan 2 B......................19,5%
prob de que salg 1 B...........................45,6%
prob de que no salga ninguna B........32,3%
Y para casos particulares:prob de que salga al menos 1B.........67,7%
prob de que salgan al menos 2B......22,1%
Que cada uno saque las conclusiones que quiera. Yo he pensado en algunos spots:
spot1: abrimos para robar con un rango generoso, el villano 3betea con premium y con poquet pairs, mientras que hace call con broadways para dominar nuestro rango débil.
spot2: subimos desde temprano, un villano adepto a la secta de los outplayeadores hace un uso abusivo del call desde CO y BU cuando las ciegas son pasivas. Si sólo callea por setmining (y por farol en los flops de rags), lo va a tener muy difícil en muchos flops en los que nunca sabrá si su set va por abajo, de modo que obligatoriamente tendrá que incluir las Broadways y las suited conectors para esconder el rango si de verdad quiere outplayear. En el caso siguiente se ve esto más claro.
spot3: muy parecido al anterior pero simplificado. El villano sólo hace call con pp y con Broadways (muchos fishes gastan esta broma matemática), y 3betea QQ+,AK. Pongamos que considera Broadway a partir del diez. Esto le da un rango de 10,9 de "Broadways" y 4,5 de pp entre 22 y JJ, es decir, que sólo el 29% de su rango trae posibles sets. De modo que tiene dos opciones: o hace como en el spot 2 que añade sc, o bien elimina las peores "Broadways" para que se le quede la mitad con pp y la otra mitad con cartas altas. Pero incluso quitando los dieces, y quedándose con las faced cards, su call sólo va a ligar bien un 12,1% de flops secos como 994; cuando el flop traiga una high card como K94 ligará manos aceptables muchas veces, un 23,8% , pero muchas de ellas (19%, casi todas) son top pair con kicker dominado. Y flops de este tipo abundan (flops con una Broadway tenemos el 45,6%, es decir, la mitad de las veces).
spot4: alguna vez se nos ha pasado por la cabeza no 4betear AA ip, para "atrapar", si los stats del villano acompañan. El problema que tenemos es que como hemos visto salen muchas Broadways en los flops, de modo que casi nunca sabremos si el villano ha pinchado un set con su JJ,QQ,KK lo cual nos hará perder la caja contra sus sets y echarlo del bote sin sacarle nada cuando no ligue (sólo ganaremos cuando caiga un A y ligue su AK -pero de estos flops habrá pocos, por el card removal de nuestro AA; o cuando el flop sea de rags y él tenga QQ,KK). Si el call lo hemos hecho con KK el problema se agrava más. De modo que una vez más, hablando siempre en términos generales, conviene 4betear las premium y añadir otras muchas manos en lugar de reducir el rango de 4bet. Dicho más claramente: debido a la polarización de rangos conforme avanzan las calles, todas las QQ,KK que estaban dispuestas a ir all-in preflop dejarán de estarlo postflop.
prob de que salgan 3 B......................2,5%
prob de que salgan 2 B......................19,5%
prob de que salg 1 B...........................45,6%
prob de que no salga ninguna B........32,3%
Y para casos particulares:prob de que salga al menos 1B.........67,7%
prob de que salgan al menos 2B......22,1%
Que cada uno saque las conclusiones que quiera. Yo he pensado en algunos spots:
spot1: abrimos para robar con un rango generoso, el villano 3betea con premium y con poquet pairs, mientras que hace call con broadways para dominar nuestro rango débil.
spot2: subimos desde temprano, un villano adepto a la secta de los outplayeadores hace un uso abusivo del call desde CO y BU cuando las ciegas son pasivas. Si sólo callea por setmining (y por farol en los flops de rags), lo va a tener muy difícil en muchos flops en los que nunca sabrá si su set va por abajo, de modo que obligatoriamente tendrá que incluir las Broadways y las suited conectors para esconder el rango si de verdad quiere outplayear. En el caso siguiente se ve esto más claro.
spot3: muy parecido al anterior pero simplificado. El villano sólo hace call con pp y con Broadways (muchos fishes gastan esta broma matemática), y 3betea QQ+,AK. Pongamos que considera Broadway a partir del diez. Esto le da un rango de 10,9 de "Broadways" y 4,5 de pp entre 22 y JJ, es decir, que sólo el 29% de su rango trae posibles sets. De modo que tiene dos opciones: o hace como en el spot 2 que añade sc, o bien elimina las peores "Broadways" para que se le quede la mitad con pp y la otra mitad con cartas altas. Pero incluso quitando los dieces, y quedándose con las faced cards, su call sólo va a ligar bien un 12,1% de flops secos como 994; cuando el flop traiga una high card como K94 ligará manos aceptables muchas veces, un 23,8% , pero muchas de ellas (19%, casi todas) son top pair con kicker dominado. Y flops de este tipo abundan (flops con una Broadway tenemos el 45,6%, es decir, la mitad de las veces).
spot4: alguna vez se nos ha pasado por la cabeza no 4betear AA ip, para "atrapar", si los stats del villano acompañan. El problema que tenemos es que como hemos visto salen muchas Broadways en los flops, de modo que casi nunca sabremos si el villano ha pinchado un set con su JJ,QQ,KK lo cual nos hará perder la caja contra sus sets y echarlo del bote sin sacarle nada cuando no ligue (sólo ganaremos cuando caiga un A y ligue su AK -pero de estos flops habrá pocos, por el card removal de nuestro AA; o cuando el flop sea de rags y él tenga QQ,KK). Si el call lo hemos hecho con KK el problema se agrava más. De modo que una vez más, hablando siempre en términos generales, conviene 4betear las premium y añadir otras muchas manos en lugar de reducir el rango de 4bet. Dicho más claramente: debido a la polarización de rangos conforme avanzan las calles, todas las QQ,KK que estaban dispuestas a ir all-in preflop dejarán de estarlo postflop.
lunes, 4 de octubre de 2010
11-S TORNEO SERENOMAN
El pasado 10 de septiembre se celebró el Gran Casino de Torrellano el Torneo Serenoman Birthday de Texas Holdem. Voló el alcohol y los botellines chulos de Bitter Kas, y al final calló la clásica tarta de cumpleaños para alguien que nació en el memorable 11-S. No faltó tampoco la sesión de ruleta a las tantas de la mañana, cuando el juicio está nublado por el nugolet, el docto en EV Mr. Kolmogorov se ofreció a hacer de banca, es decir, a hacerse con la hacienda de sus amigos.
En fin, una noche no olvidable.
Y a continuación, los detalles del torneo:
Torneo 11-S Texas Holdem
Buy in: 5+1
Número de participantes: 12
Ciegas: a toda ostia (un evento social de dos horas requiere celeridad para evitar el soslayo mental de los convidados)
Clasificación final:
1.Sargantana
2.Juanjo
3.Serenoman
4.Sarmiento
5.Kolmogorov
6.Dits Bruts
7.Pascu
8.Serrano
9.Diana
10.Widowmaker
11.Manolo
12.Vero
De la que cabe destacar un 25% de participación femenina, y a la ganadora, que en las últimas fases del torneo tenía tantas fichas que ocupaba media mesa lo cual despertaba el enojo y la envidia de las pocas víctimas que le quedaban. Y por supuesto al anfitrión, Serenoman, que entra en premios por primera vez en su vida.
Permanezcan atentos a sus mails, que el próximo torneo IPPT (Ilicitanian Pringaos Poker Tour) está cerca...
martes, 7 de septiembre de 2010
Diocles: EL DEPORTISTA MÁS RICO DE LA HISTORIA
La noticia la he encontrado hoy en el Expansión, aquí tenéis el link:http://www.expansion.com/2010/09/06/empresas/deporte/1283787445.html
Resulta que ni Phil Ivey ni Tiger Woods, sino el magnífico auriga Diocles.
viernes, 27 de agosto de 2010
MENOS CERVEZA, MÁS DEPORTE
No hace falta que explique cuál es la imagen que se tiene en España del jugador de póquer: un pendenciero, de hábitos nocturnos, que frecuenta bares y sospechosas güisquerías, un bebedor y fumador (el tabaco espesa la sangre, el alcohol la licúa, por eso ambos vicios son tan necesarios), un vicioso, un ludópata que apostaría a su abuela a la carta más alta. Y la verdad es que esa ha sido la apropiada para la mayoría de los jugadores de épocas pasadas. Sin embargo, el jugador ganador de la era Online es un robot insensible (¿tautología?) y matematizado que trabaja desde casa, y que de vez en cuando se pasa por un casino tangible -con el dinero que ha ganado online- para estar unas horas divertidas con amigos, como quien va al bar o a la mercería.
Comento esto porque a raíz del anterior artículo "Deportista español de élite" me viene a la cabeza que, además del factor sicológico necesario en todas las etapas del jugador, cuando se llega a niveles altos la preparación física empieza a cobrar también bastante importancia. No beber alcohol, no fumar, no jugar tras una comida copiosa -y todos los consejos de la DGT antes de ponerse al volante-, y hacer deporte regularmente. Recuerdo que en una final del campeonato del mundo de ajedrez Anand llamó la atención porque parte de su preparación consistía en irse por la sierra a hacer fútin, como Rocky cuando quería vencer al ruso. Y es que el viejo proverbio Mens sana in corpore sano es fundamental para ganar al póquer. Es paradójico que los hábitos que tienen los grandes ganadores de póquer son exactamente los contrarios de los que la opinión pública piensa que tienen.
Yo desde que estoy en esto que me he vuelto mucho más sano en todos los aspectos, sólo bebo cosas que salgan en la Biblia: agua, vino y Coca Cola Light (leí la versión yankee).
Comento esto porque a raíz del anterior artículo "Deportista español de élite" me viene a la cabeza que, además del factor sicológico necesario en todas las etapas del jugador, cuando se llega a niveles altos la preparación física empieza a cobrar también bastante importancia. No beber alcohol, no fumar, no jugar tras una comida copiosa -y todos los consejos de la DGT antes de ponerse al volante-, y hacer deporte regularmente. Recuerdo que en una final del campeonato del mundo de ajedrez Anand llamó la atención porque parte de su preparación consistía en irse por la sierra a hacer fútin, como Rocky cuando quería vencer al ruso. Y es que el viejo proverbio Mens sana in corpore sano es fundamental para ganar al póquer. Es paradójico que los hábitos que tienen los grandes ganadores de póquer son exactamente los contrarios de los que la opinión pública piensa que tienen.
Yo desde que estoy en esto que me he vuelto mucho más sano en todos los aspectos, sólo bebo cosas que salgan en la Biblia: agua, vino y Coca Cola Light (leí la versión yankee).
miércoles, 28 de julio de 2010
DEPORTISTA ESPAÑOL DE ÉLITE
¿Hasta qué punto el concepto “suerte” influye en todos estos éxitos y logros?
“Alberto contador ganó su tercer Tour, porque al Luxemburgués se le salió la cadena y perdió unos segundos que a la postre serían decisivos. ¡Qué suerte!”
“Jorge Lorenzo va a ganar el mundial de moto GP porque Rossi se pegó un tortazo y se rompió la tibia y el peroné. ¡Que suerte!”
“España ganó el mundial en el minuto 116 de la prórroga y antes Robben había fallado dos ocasiones sólo delante de Casillas. ¡Que suerte!”
La suerte, siempre presente en todos los deportes, es dominada y acotada por nuestros cracks hasta el punto de parecer que siempre juega en su favor. Pero no es suerte lo que encumbra a nuestros deportistas a lo más alto sino una serie de movimientos, hábitos y acciones EV+ (positive expected value) que han venido realizando desde que nacieron. Tales movimientos les garantizan un rendimiento alto en sus competiciones, rendimiento que se ve influenciado en ocasiones por la varianza, pero siempre en torno a un valor medio esperado bastante satisfactorio.
Vamos a tratar de enumerar estos aspectos EV+:
Entrenamiento, sacrificio, concentración, humildad, honestidad, valentía, preparación, formación, tenacidad, agresividad, dedicación, precocidad, espíritu de superación, ambición…
Seguro que me dejo alguno, pero esta es a grandes rasgos la genética EV+ del deportista élite
Jugar al poker, en esencia no dista mucho de competir en alguno de los deportes mencionados. Se trata de un deporte individual, en el que influye la suerte, pero siempre en torno a un valor medio esperado. Si conseguimos elevar este valor medio lo más alto posible, será más fácil soportar los vaivenes de la varianza. (Cuando le sacas a tus rivales la ventaja suficiente como para ganar 4.000$ al mes, no te preocupas mucho si un mes la suerte te quita 1000$, pero si sólo eres capaz de ganarles 1500$ al mes, un mes desafortunado te puede hacer perder el control.)
Debemos darle a cada sesión de poker la importancia que tiene. Jugar al poker, como digo no dista mucho de correr el Gran Premio de Mónaco, jugar la final de Wimbledon o participar en las 3 semanas del Tour de Francia.
Jugar por el mero hecho de jugar, difícilmente te reportará éxitos. Se necesita una preparación y una actitud mental propia de un deportista de élite.
Sin la actitud adecuada, estaremos dando palos de ciegos; Pero no sólo en el poker, en cualquier proyecto que emprendamos.
El otro día, un recién llegado al mundo del poker (acaba de superar NL10) me sorprendió gratamente dejando estas líneas en mi buzón de correo:
“En póker como en casi todos los deportes cuando se llega a un cierto nivel de aprendizaje es solamente UN ESTADO DE ÁNIMO, métete esto bien en la cabeza. Yo no gano simplemente porque sepa más que la mayoría de NL10, gano porque salgo CONCENTRADO y MOTIVADO en un único objetivo: limpiarles la caja a todos los peces que pueda, aprovechar todas las oportunidades que tengo y desperdiciar las mínimas y si puede ser ninguna. No me pongo a jugar para divertirme, ni para escuchar musiqueta, ni ningún rollo de esos. Me pongo a jugar porque soy un depredador de $ y mis conocimientos aprendidos no son mis únicas armas para ese objetivo, también tengo que estar CONVENCIDO de que lo voy a conseguir.
Todo esto hace que casi todas mis sesiones acaben en +, y la que no acaban así son malas cartas que he quemado para que la siguiente o la otra acabe en upswing.”
Por último quería señalar la similitud existente entre ganar el mundial de fútbol o ganar un torneo de poker cualquiera:
España comenzó el torneo con un bad beat contra Suiza que lo dejó corto de fichas pero todavía con posibilidades de remontar. Un par de manos buenas la colocaron en octavos de final (la burbuja) donde pudieron eliminar a Portugal por culpa de su mal juego slowplay. En Cuartos contra Paraguay llegó el primer flip coin. A falta de 20 minutos nos pitaron un penalty en contra. Cartas boca arriba, salió el flop, el Turn, el River… y Casillas paró el penalty. En semifinales pudimos eliminar a Alemania a base de aporrear la mesa buscando fold equity. Y en la final contra Holanda llegó el segundo y más importante de los flip coins: Robben vs Casillas cara a cara sin defensas por medio. 50% vs 50%, salió el flop, Turn y River… y finalmente la moneda cayó del lado de España.
Como véis hubo un par de monedas al aire que nos favorecieron, ¿Suerte? No, EV+
Seguramente jamás llegaré a ser uno de estos monstruos que menciono en el artículo. Pero sí que puedo ser un imitador:
A partir de ahora, cada vez que me siente a jugar al poker, no estaré sólo. Tendré conmigo la concentración y cabeza de Rafa Nadal, el sacrificio de Alberto Contador, la tenacidad y agresividad de Fernando Alonso y los huevos y el descaro de Jorge Lorenzo.
DEPORTISTA, ESPAÑOL Y DE ÉLITE
PD: Este es un artículo no está pensado para personas afiliadas a algún sindicato
lunes, 26 de julio de 2010
IPPT 2010 - 1ª PRUEBA
El pasado sábado 17 de Julio se disputó en el Gran Casino Perleta la 1ª prueba puntuable para el IPPT 2010. Acudieron a la cita la mayoría de habituales de este evento. Empiezan a sonar ya como legendarios los “Serrano”, “Dits Bruts”, “Widowmaker”, “Josan”, “JV”, “ATP”, “Gusi KGB” o “Kolmogorov” (Espero no dejarme ninguno). A este ramillete de clásicos se unieron otros no tan habituales, pero también presentes en las últimas fechas (Aguskill, Juanjo Flamenko, Juanito Melenas, Sargantana…) además de otros nuevos participantes que siempre son bien recibidos.
Quiero felicitar desde aquí a ATP y Loli All-in por su reciente paternidad. También agradecerles el esfuerzo de traer a la nueva criatura al torneo sólo 21 días después de haberla traido al mundo. Es bueno que se vaya familiarizando; Alguien que ha sido engendrado en Las Vegas no puede permanecer ajeno a nuestra secta. Seguro que aprenderá a decir “Raise” antes que Papá y Mamá.
A continuación, la clasificación de la prueba, que por ser la primera del año 2010, coincide también con la clasificación general.
domingo, 27 de junio de 2010
FISHES EN NL200
Para que los que estéis en microlímites nos os desaniméis pensando que "esto es muy difícil", aquí os cuelgo algo que suele ocurrir más arriba.La mano que viene es un ejemplo de cosas que nunca se deben hacer.
El villano es un regular mediocre, casi tanto como yo, es un 16/13 con
3.7 de 3bet
Fold a 3bet un 67
agg 2.4 y por calles 28/15/19 (una ameba del Cretácico)
cbet en 3bet pots 57
Wtsd 31
$1/$2 No-Limit Hold'em (6 handed)
La mano es de Full Ring, pero faltaba gente. Misteriosamente, cuando falta gente en una mesa de Full Ring la gente sigue jugando con el chip de Full Ring.
Known players:
El villano es un regular mediocre, casi tanto como yo, es un 16/13 con
3.7 de 3bet
Fold a 3bet un 67
agg 2.4 y por calles 28/15/19 (una ameba del Cretácico)
cbet en 3bet pots 57
Wtsd 31
$1/$2 No-Limit Hold'em (6 handed)
La mano es de Full Ring, pero faltaba gente. Misteriosamente, cuando falta gente en una mesa de Full Ring la gente sigue jugando con el chip de Full Ring.
Known players:
MP2 = ($502.54)
MP3 = ($200.00)
CO (Hero) = ($231.38)
BU = ($197.00)
SB = ($218.00)
BB = ($269.55)
MP3 = ($200.00)
CO (Hero) = ($231.38)
BU = ($197.00)
SB = ($218.00)
BB = ($269.55)
Preflop: Hero is CO with A
, J.MP2 folds, MP3 raises to $7.00, Hero raises to $24.00, 3 folds, MP3 raises to $50.00, Hero calls $26.00.
El tipo nos mete una 4bet. Aquí lo normal es abandonar o meter la caja. No puedo empujar porque el tipo tiene un 3bet muy bajo y un 4bet bajo, de modo que está claro que lleva mano. Pero al ser miniraise nos deja poner unos 25bb en un bote de 100bb. Desde el punto de vista del villano, hemos hecho 3bet y call a 4bet, de modo que si su lectura es atinada nos pone en poco menos que premium.
Flop: ($103) 3
, 8, 2 (2 players)MP3 bets $51.50, Hero calls $51.50.
El flop nos da alegría y outs. El villano sale pegando medio bote. Por la acción preflop y por esta apuesta, su rango se queda bastante acotado en manos como JJ+. Por card removal, afinamos un poco a QQ+.
El caso es que aquí pocas opciones hay salvo empujar para tener FE + 9 del draw + 3 overcardas por el as, en el caso que tenga QQ,KK. Sin embargo, HERO ve que la apuesta es muy pequeña y hace un pasivo call de fish (opción más que discutible, pues si se completa el color será difícil sacaerle un chavo más).
Turn: ($206) Q
(2 players)MP3 bets $98.50, Hero calls $98.50.Y aquí viene lo que creo que es la peor jugada. Después de nuestro 3bet, call a 4bet, y de aguantar un barrel en un bote 4beteado ¿qué mano nos pone? Pues AA,KK,QQ,JJ, AKh, AQh y poco más. Al caer la Qh elimina AQh de mi rango, de modo que ya sólo quedan 5 manos en mi rango (y todas le ganan, al final veréis lo que llevaba). Incluso si yo fuera un fish que ha llegado hasta ahí con AQo, también le gano. Mi color se completa y hago call con la nut.
River: ($403) Q
(2 players)Final Pot: $403.
Results follow:Hero shows a flush, ace high(A J).MP3 shows two pairs, queens and tens(T
T).
Hero wins with a flush, ace high(A J).
J).MP3 shows two pairs, queens and tens(T T).Hero wins with a flush, ace high(A
J).Entonces veo que me enseña TT. Se sabe que en botes 3beteados, con una overpair estamos comitted casi siempre. Pero es que aquí ha habido dos acotaciones más del rango: el call al 4bet, y el call al 1st barrel. Por el rango que hemos comentado, a lo único que ganan TT es a un farol, algo totalmente imposible en este spot. De modo que ¿qué necesidad hay de empujar media caja en este spot? Ninguna. La gente siempre habla que hemos metido mucha pasta en el bote, y que estamos committed, pero se olvidan que estar committed no es sólo una cuestión de dinero: también lo es de mano. Es decir, para estar committed hay que haber metido mucha pasta, y además tener una mano que tenga ciertas posibilidades de ganar en el spot. Podría darse el caso de haber metido 99bb en un bote y foldear la ciega restante, y haber jugado correctamente (también puede darse el caso de gente que antes de sentarse en la taza del báter mira para asegurarse de que no haya una serpiente -no os riáis, el caso llegó a darse) . En resumen, estamos committed cuando la EV de nuestro movimiento es positiva, y eso implica tanto al SPR como a la mano.
Lola Flores y El Pescaílla, en 1960.
Lola Flores y El Pescaílla, en 1960.miércoles, 19 de mayo de 2010
IPPT 2009: SEXTA Y ÚLTIMA PRUEBA. DITS BRUTS CAMPEÓN
El pasado 1 de Mayo se disputó en el Casino de Perleta la sexta y última prueba corriespondente al Ilicitanian Pro Poker Tour 2009 (IPPT2009). A la cita acudieron un total de 17 participantes en busca de la victoria y de una buena posición de cara a la clasificación general definitiva.
En esta ocasión el ganador fue un debutante. El jugador de origen balcánico TRSL se alzó con el primer premio después de varias horas de disputa. Le secundaron en el podio dos debutantes más: Las féminas MARITERE49 y PILARPERLETA
A continuación vemos como queda la clasificación general definitiva, en la que como adelantábamos en la última publicación, DITS BRUTS se ha alzado con el primer premio de la edición de este año. Pasando a engrosar el salón de la fama del IPPT, junto al histórico Serrano, ganador de la primera edición del 2008.
Dits Bruts's snapshot
En esta ocasión el ganador fue un debutante. El jugador de origen balcánico TRSL se alzó con el primer premio después de varias horas de disputa. Le secundaron en el podio dos debutantes más: Las féminas MARITERE49 y PILARPERLETA
A continuación vemos como queda la clasificación general definitiva, en la que como adelantábamos en la última publicación, DITS BRUTS se ha alzado con el primer premio de la edición de este año. Pasando a engrosar el salón de la fama del IPPT, junto al histórico Serrano, ganador de la primera edición del 2008.
Dits Bruts's snapshot
miércoles, 28 de abril de 2010
CÁLCULO DE LA EQUITY DE PLANCHAR
El domingo pasado por la tarde -prime time para los fishes- me puse a planchar. Mientras planchaba no paraba de pensar en cuánto dinero estaba perdiendo por el coste de oportunidad. Me di cuenta que si un regular se saca una media de X bb/100, significa que entre semana se saca 0,5X y en los fines de semana 2X.
-Pongamos que un jugador medio llega a sacarse los domingos por la tarde una media de 30€/hora.
-Pongamos que los fines de semana el español medio invierte una media de 2 horas en planchar y ordenar ropa.
De modo que el coste mensual de planchar ronda los 240€.
Sabiendo que en las tiendas de ropa como Zara, HyM, Pull&Bear, etc... hay camisetas por 6€, tenemos que al cabo de un mes podemos comprarnos 40 camisetas. Por supuesto habría que comprarlas todas de golpe para evitar perder tiempo.
Considerando que el mes tiene 30 días naturales, y que si no sudamos no nos cambiamos la camiseta en todo el día, pues nos sale que podemos estrenar camiseta todos los días, y todavía nos sobran 10 camisetas al mes.
El cálculo está hecho con camisetas, pero se ve claramente que puede extrapolarse a pantalones, gallumbos, calcetines (¿es ético planchar calcetines?), jerseys, camisas, y todo tipo de indumentaria.
De modo que vemos que a partir de cierto nivel, planchar es EV-
-Pongamos que un jugador medio llega a sacarse los domingos por la tarde una media de 30€/hora.
-Pongamos que los fines de semana el español medio invierte una media de 2 horas en planchar y ordenar ropa.
De modo que el coste mensual de planchar ronda los 240€.
Sabiendo que en las tiendas de ropa como Zara, HyM, Pull&Bear, etc... hay camisetas por 6€, tenemos que al cabo de un mes podemos comprarnos 40 camisetas. Por supuesto habría que comprarlas todas de golpe para evitar perder tiempo.
Considerando que el mes tiene 30 días naturales, y que si no sudamos no nos cambiamos la camiseta en todo el día, pues nos sale que podemos estrenar camiseta todos los días, y todavía nos sobran 10 camisetas al mes.
El cálculo está hecho con camisetas, pero se ve claramente que puede extrapolarse a pantalones, gallumbos, calcetines (¿es ético planchar calcetines?), jerseys, camisas, y todo tipo de indumentaria.
De modo que vemos que a partir de cierto nivel, planchar es EV-
miércoles, 31 de marzo de 2010
LOS TORNEOS DE PÓQUER SON PARA PERDEDORES
Es uno de los títulos más graciosos y elocuentes que me encontrado, es de Vedast, aquí tenéis el link original del artículo completo.
ver artículo Vedast
He querido referirlo porque la inmensa mayoría de los jugadores, sobre todo los neófitos –y muchos pros-, tienen ideas muy equivocadas de lo que es un torneo. Sin embargo, un chaval de a penas 21 años nos da una muestra contundente de la comprehensión de esta modalidad: la brutal varianza que los azota, y la necesidad de asumirlo impasible como quien ve a un galápago boca arriba en pleno desierto (¿de qué me suena esta escena?).
La gente se pone a jugar un torneo: lo gana, lo pierde en seguida, o se queda en la burbuja… Y SACA CONCLUSIONES. Increíble. Para opinar sobre un torneo de 10 personas, hace falta jugar 300 torneos, así que para opinar sobre un torneo de 1.000 personas, imaginen ustedes la barbaridad de torneos necesarios. Otra cosa muy distinta es hablar sobre anécdotas del torneo, para divertirse un rato, eso sí es lícito, incluso necesario, pues no somos bots. Aquí pongo un excelente link de póquer-red que ayuda un poco a hacerse una idea del nº de torneos necesarios para opinar.
ver artículo MTT
Sin embargo, la gente insiste en sacar conclusiones de uno o pocos torneos, parece ser que la condición humana es determinista; también Einstein se opuso a que el azar obrara en la cuántica, y al final cayó del burro. El ser humano es posesivo y antropocéntrico, y es incapaz de asumir que algo no depende de él.
Cuantifiquemos las cosas. Cuando se rompe la burbuja y entramos en premios, ya a penas quedan 5% de las manos totales del torneo por jugar. Entre quedar 1º y multiplicar tu buy-in por 100, o quedar el 57º y multiplicarlo por 3, hay una diferencia tan abismal que no puede ocurrir otra cosa que el desánimo del jugador, que le incitará a jugar diferente –mal- la próxima vez. Y por si fuera poco, en esta fase la mayoría de los jugadores están shortstack, lo cual convierte al juego en all-in o fold. Si echamos cuentas, y miramos las pocas veces que hemos llegado al heads up final, y las pocas manos que se han jugado en ese heads up, con un poco de suerte sumaremos unos pocos de miles de manos de Heads Up al año (hablo de un tipo que se dedique sólo a torneos, hablo de un loco) ¿qué son unos pocos de miles de manos en un Heads Up, que casualmente es la modalidad de mayor varianza? Son nada, eso es lo que son. Y como la inmensa mayoría de nuestros ingresos van a depender de ese Heads Up, de quedar primero, la varianza, como vemos, es infinitamente mayor de lo que podría parecer a simple vista.
Se ha escrito mucho sobre cómo jugar cada una de las fases del torneo (inicio, burbuja, mesa final), sobre todo en la burbuja (véase el ICM), y hay teorías interesantes sobre jugar la fase final como si fuera una partida de cash. Sin embargo, creo que la opinión más acertada es la de Vedast: “cada torneo es el primero que has jugado nunca, cada mano es la primera que has jugado nunca.”. Esto coincide con la frase de un afamado y lauredo matemático llamado Chris Ferguson: “¿Qué tan diferente es la estrategia de juego de mesa de cash y la estrategia de torneos?”
ver artículo Ferguson
Donde nos viene a decir que lo más importante de todo es cómo jugarle a cada villano, independientemente de la fase en la que estemos.De aquí podemos colegir que lo más rentable para jugar un torneo es imaginar que no es un torneo, y pensar que es sólo un cash con SPR variable y stack efectivo variable. Buscamos la EV de las fichas, no del dinero, puesto que el que más fichas recoge es el que queda primero y el único al que le compensa holgadamente los sacrificios sicológicos y monetarios de la varianza de los torneos. En realidad, quedar 1º es lo único que dispara tu ROI, y por tanto lo único que hace verdaderamente rentable tu juego.
Si sólo jugamos un torneo, y estamos en mesa final, nos ven el all-in y nos va la vida en cada carta que vuelca el dealer. A un jugador de cash esto le importa un carajo, sólo le interesa saber que su mano iba por delante cuando ocurrió el all-in. Pero el jugador de torneos piensa que sólo ha ganado 3.000$ cuando podía haber logrado 30.000$ si hubiese ganado el flip favorable. Este error sicológico es lo que desvirtúa la realidad matemática inherente al juego. Otra escena típica:
“Vaya, tengo mano para hacer call, pero si pierdo me quedo con pocas fichas… No, creo que voy a esperar, que hay muchos shortstacks, y por cada uno que se elimine asciendo 300$ en la clasificación.”
Muy bien chaval, acabas de tirar a la basura tu oportunidad de quedar primero ¿qué más dará quedar 3º o 13º? Pero la conducta de la gente es así de reprobable en la mesa final y más todavía en la burbuja. Llegamos a la burbuja y todos queremos aguantar para entrar en premios… otro error sicológico gravísimo es la obstinación en querer entrar en premios: ¿qué más dará entrar o no entrar en premios? ¿qué más da quedar segundo o quedar último? ¿Acaso no es lo mismo? ¿Verdad que si fuera un torneo de playmoney jugarías diferente? Aquí hemos venido a hacer movimientos matemáticamente correctos, el dinero es sólo la consecuencia, un numerito en una ventana del monitor. De aquí se infiere que hay que jugar agresivamente en TODAS las fases del juego. Por ejemplo, el ICM traduce las fichas a dinero antes de romperse la burbuja, creo que esto es un error sicológico muy grave y muy común, es el timo de la estampita Yo he venido a quedar primero, no a entrar en premios: entrar en premios es de perdedores, nuestro ROI sólo sube de verdad cuando quedamos 1º en el torneo. A la mesa final, o se entra cargado de fichas, o no se entra. Lo que importan son las fichas, no el dinero, el dinero no existe, es sólo una religión, un acto de fe, vale lo que creemos que vale, no es una variable matemática en un torneo, puesto que nuestra única esperanza es quedar primero. Tan absurdo sería pedirle a un jugador de cash que no use la estrategia que más bb/100 le da, como pedirle a un jugador de torneos en la burbuja que haga lo posible por entrar en premios. Lo único que nos importa es quedar primero, pues es lo único que hace dispararse el ROI: podemos ganar un torneo en vivo, y perderlo durante el resto de nuestra vida, y aun así irnos a la caja de pino con el ROI en positivo, la Modiano de 4 colores, un gusano de dealer y “la mediana de Voldam” (que dirían en la genial película En Construcción). La calculadora ICM-Nash mejora ligeramente los cálculos, pero ambas siguen teniendo el mismo error lógico de base: pensar que las fichas son dinero y el dinero son fichas. Esa biunivocidad es claramente falsa, y da lugar a un juicio incosistente.
Con el título y con todo esto no quiero decir que apuntarse a un torneo es perder dinero: está claro que los mejores jugadores a la larga acabarán en beneficio (la cantidad de dinero muerto es infinitamente mayor que en cash), y los malos en pérdidas. Pero no vamos a ganar ni de lejos lo que pensamos, por muy buenos que seamos. Cuando nos apuntamos a un torneo de 200$ pensamos “me puedo llevar un pastón…” , pero es de ilusos, pues incluso el mejor jugador de torneos del mundo sabe que como mucho le devolverán la entrada y otros 300$: eso sería un ROI del 150%, una maravilla. Eso es lo mejor que te puede ocurrir: que después de 8 horas te ganes 300$ limpios. Por eso es indispensable hacer multitabling, si lo que buscas es rentabilidad. Lo que quiero decir es que la gente que juega ocasionalmente torneos debería enfocarlos como quien echa una Bonoloto, y así se divertirá muchísimo más y tendrá muchas más posibilidades de hacerse rico. Para el jugador ocasional, cualquier otra actitud es absurda: ya me imagino a alguien un lunes yendo al quiosco a increpar al tipo porque no le ha tocado la Quiniela
-“Yo sé mucho de fútbol”- argumenta el individuo.
Veamos la EV de la Bonoloto, tiene 5 categorías de premio: 6 aciertos, 5 y el complementario,5, 4, 3.
Las probabilidades de dichos sucesos son de 1 entre:
13983816
2330636
55491
1032
57
Y las recompensas, tomando el promedio de los dos primeros meses del año (ya sé que no es muy representativo, pero menos da un coprolito), en euros:
795789
118514
1649
32
4
Sabiendo que una apuesta son 0,50€ (buy-in), y que la probabilidad de NO recibir premio: es del 98,15% obtenemos las siguientes esperanzas:
sumatorio de esperanzas negativas: 0,49€
sumatorio de esperanzas positivas: 0,24€
EV de echar la Bonoloto: -0.25€
Lo cual supone un ROI del -50%
Si lo comparamos con un torneo, tomemos uno cualquiera (esto no es precisamente una muestra representativa, pero menos da un coprolito):
buy-in 100+8 sin recompras
14.000$ garantizados
participantes 137priemiados: 20 posiciones
Lo cual significa que el 15% reciben premio, y el 85% no. A cada uno de los premiados le corresponden un promedio de 700$, siendo los sucesos quedar 1º a 20º quasi-equiprobables (suponiendo que todos los participantes son igual de buenos o igual de malos).
Veamos la EV:sumatorio de esperanzas negativas: 0,85*108=92$
sumatorio de esperanzas positivas: 0,15*700=102$
Lo cual nos deja 10$ en positivo, es decir, que cada vez que nos apuntamos al torneo ganamos 10$ sólo con ir all-in todas las manos. Esto supone un ROI positivo del 9%. Cabe añadir que a este torneo se apuntó muy poca gente, y que el Casino a penas pudo cubrir gastos. Hay otros en los que incluso el Casino pierde dinero. Pero en la mayoría de los torneos con $ garantizados se apunta mucha gente y el ROI sale negativo, como tiene que ser. Pero por muy negativo que sea, no se acerca ni de lejos a lo negativo que es echar Bonolotos, Quinielas, Primitivas, Euromillones (este sorteo en concreto es la estafa más grande que jamás se haya orquestado). Si encima consideramos que un torneo de póquer la habilidad influye en el resultado, pues los buenos jugadores acaban con un ROI positivo a la larga.
Si en lugar de mirar el conjunto del torneo, miramos el primer premio en particular (que es lo que hace el ciudadano medio cuando echa un Euromillones), tenemos los siguientes ROI:
Bonoloto:-89%
Euromillones:-80%
Primitiva:-88%Quiniela:-92%
Sunday Million: -87% (6000 participantes, 250.000$ de primer premio)
Ojo, no sirva esto para clasificar de mejor a peor, pues lo que importa no es un premio en concreto sino el conjunto del prize pool (como dije, el Euromillones es el más estafador de todos, por mucho que su primer premio tengo mejor EV comparado). Pero para lo que sirve es para entender que el jugador esporádico de torneos debe afrontarlos como quien compra un cupón de los ciegos mientras se come un pincho de tortilla y vuelca la mediana de Voldam.
La rentabilidad sólo se ve a la larga, pero para el jugador ocasional no existe ese a la larga porque a la larga me he muerto, que dijo un sabio.
Un jugador de torneos –como la hazaña que emprendió Vedast en enero- puede jugar más de 30 torneos simultáneos, y sumar más de 10.000 torneos al mes. Sólo así podrá empezar a ver una ligera tendencia de si está haciendo las cosas mal o bien. Si en cash jugamos 100k manos al mes, y todavía no tenemos una muestra muy fiable ¿por qué íbamos a tenerla en las 300 manos que dura un torneo? Es decir, UN torneo, no existe, lo único que existen son las manos que jugaste en ese lapso de tiempo. Si UN torneo no existe, entonces tampoco existen 10.000 torneos, sólo son un conjunto de manos. En Holdem sólo existen dos elementos matemáticos, dos axiomas indubitables sobre los que se construye todo el andamiaje teórico: la ciega y el número de manos. Todo lo demás, es superfluo, y lo superfluo no es necesario (aunque sí contingente). Así pues, los torneos, en realidad, no existen. Son como el libro finito que mentaba Borges, paradójicamente compuesto de infinitas hojas, diferenciales de hoja, “la inconcebible hoja central no tendría revés”, cada hoja es un torneo que dura unas pocas manos, cada torneo es un grano de arena en las playas de Santa Pola en pleno agosto; la primera hoja la empezó un vaquero decimonónico de Tejas, la última la acabará un cantonés en un infesto tugurio de Shangai. Nosotros, en medio de la nada, no somos nada.
Desvinculemos los sentimientos y la sicología de lo que son decisiones exclusivamente matemáticas: igual da perder una caja de NL2 que la mano del Heads Up final del Sunday Million. El corazón no debe inmutarse en ninguno de los dos, y hay que verlo como quien contempla a un galápago patas arriba en pleno desierto.
Moraleja:
-Tu call es muy malo.
-Ya pero... ¿y si toca?
Os dejo un párrafo del artículo de Vedast,
"Esta es la actitud que debe tener un jugador de torneos. Cada torneo que juegues es para ganarlo, pero no debe afectarte la derrota, ya que sabes que lo más probable es que sea eso lo que pase, eres consciente de que aún siendo el mejor de todos los participantes no tienes porqué quedar primero, ni siquiera de los primeros. Cuando estás jugando es para ganar, no debes dejar que un mal resultado te afecte. No debes dejar que los malos resultados de un día te afecten. No debes dejar que una mala racha durante 5 000 torneos te afecte. No debes dejar que una mala racha durante 20 000 torneos te afecte. Cada nuevo torneo que juegues debes hacerlo seguro de que vas a ganarlo, de que vas a jugar perfectamente y de que esta vez la suerte te ayudará. El pasado no importa absolutamente nada, cada torneo es el primero que has jugado nunca, cada mano es la primera que has jugado nunca. ¡Gana!"
ver artículo Vedast
He querido referirlo porque la inmensa mayoría de los jugadores, sobre todo los neófitos –y muchos pros-, tienen ideas muy equivocadas de lo que es un torneo. Sin embargo, un chaval de a penas 21 años nos da una muestra contundente de la comprehensión de esta modalidad: la brutal varianza que los azota, y la necesidad de asumirlo impasible como quien ve a un galápago boca arriba en pleno desierto (¿de qué me suena esta escena?).
La gente se pone a jugar un torneo: lo gana, lo pierde en seguida, o se queda en la burbuja… Y SACA CONCLUSIONES. Increíble. Para opinar sobre un torneo de 10 personas, hace falta jugar 300 torneos, así que para opinar sobre un torneo de 1.000 personas, imaginen ustedes la barbaridad de torneos necesarios. Otra cosa muy distinta es hablar sobre anécdotas del torneo, para divertirse un rato, eso sí es lícito, incluso necesario, pues no somos bots. Aquí pongo un excelente link de póquer-red que ayuda un poco a hacerse una idea del nº de torneos necesarios para opinar.
ver artículo MTT
Sin embargo, la gente insiste en sacar conclusiones de uno o pocos torneos, parece ser que la condición humana es determinista; también Einstein se opuso a que el azar obrara en la cuántica, y al final cayó del burro. El ser humano es posesivo y antropocéntrico, y es incapaz de asumir que algo no depende de él.
Cuantifiquemos las cosas. Cuando se rompe la burbuja y entramos en premios, ya a penas quedan 5% de las manos totales del torneo por jugar. Entre quedar 1º y multiplicar tu buy-in por 100, o quedar el 57º y multiplicarlo por 3, hay una diferencia tan abismal que no puede ocurrir otra cosa que el desánimo del jugador, que le incitará a jugar diferente –mal- la próxima vez. Y por si fuera poco, en esta fase la mayoría de los jugadores están shortstack, lo cual convierte al juego en all-in o fold. Si echamos cuentas, y miramos las pocas veces que hemos llegado al heads up final, y las pocas manos que se han jugado en ese heads up, con un poco de suerte sumaremos unos pocos de miles de manos de Heads Up al año (hablo de un tipo que se dedique sólo a torneos, hablo de un loco) ¿qué son unos pocos de miles de manos en un Heads Up, que casualmente es la modalidad de mayor varianza? Son nada, eso es lo que son. Y como la inmensa mayoría de nuestros ingresos van a depender de ese Heads Up, de quedar primero, la varianza, como vemos, es infinitamente mayor de lo que podría parecer a simple vista.
Se ha escrito mucho sobre cómo jugar cada una de las fases del torneo (inicio, burbuja, mesa final), sobre todo en la burbuja (véase el ICM), y hay teorías interesantes sobre jugar la fase final como si fuera una partida de cash. Sin embargo, creo que la opinión más acertada es la de Vedast: “cada torneo es el primero que has jugado nunca, cada mano es la primera que has jugado nunca.”. Esto coincide con la frase de un afamado y lauredo matemático llamado Chris Ferguson: “¿Qué tan diferente es la estrategia de juego de mesa de cash y la estrategia de torneos?”
ver artículo Ferguson
Donde nos viene a decir que lo más importante de todo es cómo jugarle a cada villano, independientemente de la fase en la que estemos.De aquí podemos colegir que lo más rentable para jugar un torneo es imaginar que no es un torneo, y pensar que es sólo un cash con SPR variable y stack efectivo variable. Buscamos la EV de las fichas, no del dinero, puesto que el que más fichas recoge es el que queda primero y el único al que le compensa holgadamente los sacrificios sicológicos y monetarios de la varianza de los torneos. En realidad, quedar 1º es lo único que dispara tu ROI, y por tanto lo único que hace verdaderamente rentable tu juego.
Si sólo jugamos un torneo, y estamos en mesa final, nos ven el all-in y nos va la vida en cada carta que vuelca el dealer. A un jugador de cash esto le importa un carajo, sólo le interesa saber que su mano iba por delante cuando ocurrió el all-in. Pero el jugador de torneos piensa que sólo ha ganado 3.000$ cuando podía haber logrado 30.000$ si hubiese ganado el flip favorable. Este error sicológico es lo que desvirtúa la realidad matemática inherente al juego. Otra escena típica:
“Vaya, tengo mano para hacer call, pero si pierdo me quedo con pocas fichas… No, creo que voy a esperar, que hay muchos shortstacks, y por cada uno que se elimine asciendo 300$ en la clasificación.”
Muy bien chaval, acabas de tirar a la basura tu oportunidad de quedar primero ¿qué más dará quedar 3º o 13º? Pero la conducta de la gente es así de reprobable en la mesa final y más todavía en la burbuja. Llegamos a la burbuja y todos queremos aguantar para entrar en premios… otro error sicológico gravísimo es la obstinación en querer entrar en premios: ¿qué más dará entrar o no entrar en premios? ¿qué más da quedar segundo o quedar último? ¿Acaso no es lo mismo? ¿Verdad que si fuera un torneo de playmoney jugarías diferente? Aquí hemos venido a hacer movimientos matemáticamente correctos, el dinero es sólo la consecuencia, un numerito en una ventana del monitor. De aquí se infiere que hay que jugar agresivamente en TODAS las fases del juego. Por ejemplo, el ICM traduce las fichas a dinero antes de romperse la burbuja, creo que esto es un error sicológico muy grave y muy común, es el timo de la estampita Yo he venido a quedar primero, no a entrar en premios: entrar en premios es de perdedores, nuestro ROI sólo sube de verdad cuando quedamos 1º en el torneo. A la mesa final, o se entra cargado de fichas, o no se entra. Lo que importan son las fichas, no el dinero, el dinero no existe, es sólo una religión, un acto de fe, vale lo que creemos que vale, no es una variable matemática en un torneo, puesto que nuestra única esperanza es quedar primero. Tan absurdo sería pedirle a un jugador de cash que no use la estrategia que más bb/100 le da, como pedirle a un jugador de torneos en la burbuja que haga lo posible por entrar en premios. Lo único que nos importa es quedar primero, pues es lo único que hace dispararse el ROI: podemos ganar un torneo en vivo, y perderlo durante el resto de nuestra vida, y aun así irnos a la caja de pino con el ROI en positivo, la Modiano de 4 colores, un gusano de dealer y “la mediana de Voldam” (que dirían en la genial película En Construcción). La calculadora ICM-Nash mejora ligeramente los cálculos, pero ambas siguen teniendo el mismo error lógico de base: pensar que las fichas son dinero y el dinero son fichas. Esa biunivocidad es claramente falsa, y da lugar a un juicio incosistente.
Con el título y con todo esto no quiero decir que apuntarse a un torneo es perder dinero: está claro que los mejores jugadores a la larga acabarán en beneficio (la cantidad de dinero muerto es infinitamente mayor que en cash), y los malos en pérdidas. Pero no vamos a ganar ni de lejos lo que pensamos, por muy buenos que seamos. Cuando nos apuntamos a un torneo de 200$ pensamos “me puedo llevar un pastón…” , pero es de ilusos, pues incluso el mejor jugador de torneos del mundo sabe que como mucho le devolverán la entrada y otros 300$: eso sería un ROI del 150%, una maravilla. Eso es lo mejor que te puede ocurrir: que después de 8 horas te ganes 300$ limpios. Por eso es indispensable hacer multitabling, si lo que buscas es rentabilidad. Lo que quiero decir es que la gente que juega ocasionalmente torneos debería enfocarlos como quien echa una Bonoloto, y así se divertirá muchísimo más y tendrá muchas más posibilidades de hacerse rico. Para el jugador ocasional, cualquier otra actitud es absurda: ya me imagino a alguien un lunes yendo al quiosco a increpar al tipo porque no le ha tocado la Quiniela
-“Yo sé mucho de fútbol”- argumenta el individuo.
Veamos la EV de la Bonoloto, tiene 5 categorías de premio: 6 aciertos, 5 y el complementario,5, 4, 3.
Las probabilidades de dichos sucesos son de 1 entre:
13983816
2330636
55491
1032
57
Y las recompensas, tomando el promedio de los dos primeros meses del año (ya sé que no es muy representativo, pero menos da un coprolito), en euros:
795789
118514
1649
32
4
Sabiendo que una apuesta son 0,50€ (buy-in), y que la probabilidad de NO recibir premio: es del 98,15% obtenemos las siguientes esperanzas:
sumatorio de esperanzas negativas: 0,49€
sumatorio de esperanzas positivas: 0,24€
EV de echar la Bonoloto: -0.25€
Lo cual supone un ROI del -50%
Si lo comparamos con un torneo, tomemos uno cualquiera (esto no es precisamente una muestra representativa, pero menos da un coprolito):
buy-in 100+8 sin recompras
14.000$ garantizados
participantes 137priemiados: 20 posiciones
Lo cual significa que el 15% reciben premio, y el 85% no. A cada uno de los premiados le corresponden un promedio de 700$, siendo los sucesos quedar 1º a 20º quasi-equiprobables (suponiendo que todos los participantes son igual de buenos o igual de malos).
Veamos la EV:sumatorio de esperanzas negativas: 0,85*108=92$
sumatorio de esperanzas positivas: 0,15*700=102$
Lo cual nos deja 10$ en positivo, es decir, que cada vez que nos apuntamos al torneo ganamos 10$ sólo con ir all-in todas las manos. Esto supone un ROI positivo del 9%. Cabe añadir que a este torneo se apuntó muy poca gente, y que el Casino a penas pudo cubrir gastos. Hay otros en los que incluso el Casino pierde dinero. Pero en la mayoría de los torneos con $ garantizados se apunta mucha gente y el ROI sale negativo, como tiene que ser. Pero por muy negativo que sea, no se acerca ni de lejos a lo negativo que es echar Bonolotos, Quinielas, Primitivas, Euromillones (este sorteo en concreto es la estafa más grande que jamás se haya orquestado). Si encima consideramos que un torneo de póquer la habilidad influye en el resultado, pues los buenos jugadores acaban con un ROI positivo a la larga.
Si en lugar de mirar el conjunto del torneo, miramos el primer premio en particular (que es lo que hace el ciudadano medio cuando echa un Euromillones), tenemos los siguientes ROI:
Bonoloto:-89%
Euromillones:-80%
Primitiva:-88%Quiniela:-92%
Sunday Million: -87% (6000 participantes, 250.000$ de primer premio)
Ojo, no sirva esto para clasificar de mejor a peor, pues lo que importa no es un premio en concreto sino el conjunto del prize pool (como dije, el Euromillones es el más estafador de todos, por mucho que su primer premio tengo mejor EV comparado). Pero para lo que sirve es para entender que el jugador esporádico de torneos debe afrontarlos como quien compra un cupón de los ciegos mientras se come un pincho de tortilla y vuelca la mediana de Voldam.
La rentabilidad sólo se ve a la larga, pero para el jugador ocasional no existe ese a la larga porque a la larga me he muerto, que dijo un sabio.Un jugador de torneos –como la hazaña que emprendió Vedast en enero- puede jugar más de 30 torneos simultáneos, y sumar más de 10.000 torneos al mes. Sólo así podrá empezar a ver una ligera tendencia de si está haciendo las cosas mal o bien. Si en cash jugamos 100k manos al mes, y todavía no tenemos una muestra muy fiable ¿por qué íbamos a tenerla en las 300 manos que dura un torneo? Es decir, UN torneo, no existe, lo único que existen son las manos que jugaste en ese lapso de tiempo. Si UN torneo no existe, entonces tampoco existen 10.000 torneos, sólo son un conjunto de manos. En Holdem sólo existen dos elementos matemáticos, dos axiomas indubitables sobre los que se construye todo el andamiaje teórico: la ciega y el número de manos. Todo lo demás, es superfluo, y lo superfluo no es necesario (aunque sí contingente). Así pues, los torneos, en realidad, no existen. Son como el libro finito que mentaba Borges, paradójicamente compuesto de infinitas hojas, diferenciales de hoja, “la inconcebible hoja central no tendría revés”, cada hoja es un torneo que dura unas pocas manos, cada torneo es un grano de arena en las playas de Santa Pola en pleno agosto; la primera hoja la empezó un vaquero decimonónico de Tejas, la última la acabará un cantonés en un infesto tugurio de Shangai. Nosotros, en medio de la nada, no somos nada.
Desvinculemos los sentimientos y la sicología de lo que son decisiones exclusivamente matemáticas: igual da perder una caja de NL2 que la mano del Heads Up final del Sunday Million. El corazón no debe inmutarse en ninguno de los dos, y hay que verlo como quien contempla a un galápago patas arriba en pleno desierto.
Moraleja:
-Tu call es muy malo.
-Ya pero... ¿y si toca?
Os dejo un párrafo del artículo de Vedast,
"Esta es la actitud que debe tener un jugador de torneos. Cada torneo que juegues es para ganarlo, pero no debe afectarte la derrota, ya que sabes que lo más probable es que sea eso lo que pase, eres consciente de que aún siendo el mejor de todos los participantes no tienes porqué quedar primero, ni siquiera de los primeros. Cuando estás jugando es para ganar, no debes dejar que un mal resultado te afecte. No debes dejar que los malos resultados de un día te afecten. No debes dejar que una mala racha durante 5 000 torneos te afecte. No debes dejar que una mala racha durante 20 000 torneos te afecte. Cada nuevo torneo que juegues debes hacerlo seguro de que vas a ganarlo, de que vas a jugar perfectamente y de que esta vez la suerte te ayudará. El pasado no importa absolutamente nada, cada torneo es el primero que has jugado nunca, cada mano es la primera que has jugado nunca. ¡Gana!"
miércoles, 24 de marzo de 2010
IPPT 5ª PRUEBA: DITS BRUTS VIRTUAL CAMPEON
El pasado dia 13 de Marzo se disputó en el Gran casino Perleta la 5ª prueba puntuable para el IPPT (Ilicitanian Pro Poker Tour) 2009. A la cita acudieron un total de 30 participantes que litigaron a fichazo limpio para evitar ser eliminados. De la refriega resultó como único superviviente DITS BRUTS, quién consigue su segunda victoria de esta temporada. A continuación vemos la clasificación de la prueba…
La victoria de Dits lo viene a confirmar a falta de una prueba como el virtual campeón de la actual edición del IPPT2009 (a ver si terminamos pronto con esta edición y comenzamos ya la del 2010). Curioso el hecho de que el campeón de este año vaya a ser el presidente del ELCHE POKER CLUB. Una vergüenza para el resto de los participantes que no hayamos podido hacerle frente al presi. La clasificación general queda como sigue…
>En esta clasificación cada jugador elimina su peor resultado a la hora de calcular el total.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
