lunes, 28 de diciembre de 2009

IPPT 2009: Tercera prueba

El pasado 19 de Diciembre se celebró en el Gran casino de Perleta la 3ª prueba puntuable para El IPPT 2009. La prueba que contó con escasa participación terminó alrededor de las 22:00 con el siguiente resultado…

(hacer click sobre la imagen para ver en grande)



A continuación vemos como queda hasta el momento la clasificación general. Es de resaltar la similitud que comienza a haber entre la clasificación general IPPT 2009 y la de 2008. Algunos jugadores como Dits Bruts y Widowmaker repiten primeros puestos. Ello viene a confirmar que el Texas Holdem no es un juego de suerte, sino que los que se preparan y son constantes acaban obteniendo resultados. Como dirían en “Rounders”, -Si es un juego de suerte, ¿por qué todos los años llegan los mismos tios a las mesas finales en los campeonatos del mundo?
Yo añadiría una pregunta más: ¿Por qué hay campeonato del mundo de poker y no lo hay de otras modalidades donde supuestamente también influye la “suerte”? No lo hay de Ruleta, de dados, de máquinas tragaperras o de décimos de lotería del niño. Algún día habría que hacer un experimento: Convocar un campeonato mundial de máquinas tragaperras, para ver qué clase de individuos se presentan y con qué conocimientos.

(hacer click sobre la imagen para ver en grande)


martes, 22 de diciembre de 2009

¡¡¡ ME HA TOCADO EL GORDO!!!



Me ha tocado el Gordo… el fish gordo ha caído en mi mesa. Por sus estadísticas lo reconocerás: VPIP=88%, PFR=34%,Cold call=63%, 3bet=23%, 4bet=11,4%, 2nd barrel=83% etc,etc…. Normalmente cuando entra uno de estos a la mesa, lo limpias, se marcha y ahí termina la historia. Pero este era distinto, a este no le importaba el dinero ya que perdía y volvía a recomprar. Perdía consistentemente a un ritmo de 909 ciegas cada 100 manos.

El individuo en cuestión cuyo Nick merece la pena desvelar “taylor86” estuvo sentado en mi mesa durante 2 horas. En ese intervalo de tiempo recompró ¡once veces!, perdiendo un total de 1.100$. El tio era malo, muy malo. La media es fácil de sacar, el tío juega al póquer para perder a un ritmo de 550$ la hora. Ni Zapatero y su colla de ministros inútiles malgastan dinero a ese ritmo. (que no se me ofenda ningún inútil por ponerlo al nivel de un ministro socialista)

Afortunadamente la mitad de su dinero vino a parar a mis bolsillos. Os pongo un par de manos que tuve contra él. Prestad atención sobre todo a la segunda mano, ya que es el bote más grande que jamás he ganado en las más de un millón de manos que llevo jugadas en esto del Holdem.

Las manos son una basura desde el punto de vista técnico, la gracia de las mismas está en el tamaño de los botes.






Tiene gracia esta segunda mano. El villano quizás se piense que su "triple pareja" es mejor que mi full. Es lo único que explicaría su call en el river.

Es el bote más grande que he ganado jamás, y aquí queda reflejado.

Para los más fanáticos del sorteo de navidad, aquí pongo un enlace para que podáis ver un episodio de "Los niños mutantes de San ildefonso" (recomendable)
http://www.tonterias.com/tonteria.php?f=4&id_tonteria=4669

PD: Lotería=impuesto de los tontos

sábado, 12 de diciembre de 2009

IPPT 2009: SEGUNDA PRUEBA

El pasado Sábado tuvo lugar en el casino de Perleta la 2ª prueba del IPPT 2009. Veinte participantes acudieron a esta emocionante cita en la que se impuso WIDOWMAKER. Esta victoria le vale al jugador de Elche para ponerse al frente de la clasificación general.

En la última mano del torneo, el ínclito Widowmaker se deshizo a la vez de los dos últimos villanos. La mano fatídica transcurrió así: Gusi KGB andaba corto de stack, y el Enviudador andaba parejo con Dits Bruts, con apenas 15 ciegas; los antes eran ya enormes y los movimientos estaban muy coartados al push or fold; Dits Druts recibe 88 en el botón, sube 3 ciegas, Gusi KGB, al ver que el bote era ya más grande que su stack, hace un sabio call con mano random, y es entonces cuando el gélido instinto aniquilador de Widowmaker realiza otro call con mano random también, con la sana intención de checkear hasta el river para entre los dos bigstacks eliminar al shortstack. El flop arroja dos seises y una carta más baja aún, Gusi KGB va restado, Widowmaker pasa, y Dits Bruts (conocido ganador de High Stakes de Chinchón ) aprovecha la iniciativa para robar el bote legítimamente con sus dos ochos en un flop tan favorable; de repente, desde las profundidades abisales resurge el Widowmaker con un mini check-raise (en algún poblado de Tejas le habrían partido las piernas por pasar en falso), esto descoloca totalmente a Dits Bruts, que envida el resto y recibe un instant-call del Enviudador, el cual enseña sus trips recién pinchadas con su K6o. El turn y el river no ayudan a nadie, y Widowmaker se alza con el botín, dejando dos viudas de una tacada, y retirándose otra vez a las profundidades abisales del Ártico.



A continuación podéis ver la clasificación de la prueba. En la misma se conformó un pozo de premios de 200 Duros de Negrín (DN), que quedó repartido entre los cuatro primeros participantes.

(hacer click para ver en grande)






A continuación podemos ver como va la clasificación general.


(hacer click para ver en grande)




Desde aquí aprovechamos y felicitamos a nuestro habitual Josan, por haberse quedado en segundo puesto del último step para ir a Las Bahamas, y le animamos para que siga intentándolo y lleve las granadas y las palmeras ilicitanas allende los mares. Esperamos que su instinto gambler haga un buen uso del nada despreciable premio monetario que ha recibido por quedar segundo.

miércoles, 9 de diciembre de 2009

JOSAN Y DITS BRUTS EN EL CAMPEONATO DE ESPAÑA DE PÓQUER

Noticias de última hora: en representación del Elche Póquer Club, los afamados jugadores de High Stakes de Chin-chón y Julepe, Josan y Dits Bruts, han confirmado su asistencia al evento del Campeonato de España de Póquer, que se celebra esta semana en el Casino de Alicante. Al parecer, acaban de terminar una timba privada de bacarrat con Phil Ivey en un reservado del Bellagio de Las Vegas (el yankee moreno está empeñado en quitarle a dos ilicitanos todo lo que perdió al Chirivito con El Cabezón de Elche) y han cogido el jet privado para estar mañana a las 20:00 en Alicante. Bueno, Josan viene en avión, pero Dits Bruts, acostumbrado a una vida de hortalizas y aves de corral en el campo de Elche, ha preferido venir en patera, por miedo a volar y a las tormentas eléctricas; se retrasará un poco debido a las corrientes que en estos días azotan el Estrecho de Bering. Su Majestad el Rey de España ha emitido un comunicado desde la Casa Real donde se disculpa por no poder venir a recibirles, en su representación vendrá Carmele Marchante. Las autoridades de Alicante les han facilitado una suite en el Palace, cuyos gastos correrán a cargo del contribuyente. Danny Ryan, uno de los mejores jugadores de torneos del mundo, afincado en Alicante años ha, se enteró por filtración de la noticia antes que los medios y nos consta que ha manifestado a la Organización del Torneo su queja formal debido a que sabe de buena tinta que Josan les pega patadas por debajo de la mesa a los villanos, y que Dits Bruts jugará con su amuleto “La Maredeueta de los Allines”, que la usa filibusteramente para converger las gráficas de EV y anular la varianza, lo cual es totalmente alegal. Por antecedentes similares, y por no saber calcular odds, ya han sido expulsados de muchos casinos de Europa, motivo por el cual viven afincados en Las Vegas desde hace años, donde despluman impunemente a los turistas con sus ardides físicos y metafísicos, respectivamente. Esperamos que la Organización haga caso omiso a las peticiones de censura, y conceda bula internacional al tratarse de dos oriundos de la zona.



Desde aquí les deseamos que vuelvan con los 100.000 euros que se prevé tendrá el primer premio. Al parecer ese ha sido el prinpical motivo de su llegada desde tan lejos: considerando el coste de oportunidad, y tras unos complejos cálculos matemáticos de integrales triples y lagrangianos, han estimado que ir al torneo tiene más EV que el Sorteo del Niño. Por ello, han jurado y perjurado que estas navidades no van a gastarse un duro en lotería.

Heads Up: La Maredeueta de los Allines empujando las fichas; Chris Ferguson, acongojado, meditando un call dudoso.

Josan de short en el primer break. Se fuma hasta las cartas.

lunes, 7 de diciembre de 2009

EL VIDEOJUEGO MÁS RENTABLE DEL MUNDO


Los videojuegos no son rentables, pero son divertidos. ¿Te imaginas que te paguen por jugar a la Play? El videojuego del póquer On Line se resume en 3 evidencias fundamentales:
1. Inversión inicial: 0 €.
2. Riesgo de ruina: 0%.
3. Influencia de la suerte en las ganancias o pérdidas: 0%

Si no te crees esas tres cosas que son evidentes, no sigas leyendo: pon la tele que dan el resumen de Gran Hermano Ene; si te las crees, no sigas leyendo, pero no pongas la tele no vaya a ser que den el resumen de Gran Hermano Ene; si eres un escéptico que acaba de empezar o quiere empezar, sigue leyendo.

Una de las cosas que hacen que este videojuego sea tan rentable es el desconocimiento del concepto de gestión de bankroll, o el hacer caso omiso del mismo. Hemos visto películas donde el villano o el protagonista se lo juega todo en una mano con su póquer de ochos y de repente el otro le hace recontrapóquer o escalera de recontracolor con monos y monas y comodines y jokers y él pierde la mano, el coche, la casa, la mujer, la dignidad y la vergüenza. ¿Te imaginas , como decía Eratóstenes, si después de perder esa mano, esa cifra desorbitada, el tipo sacara del bolsillo esa cifra multiplicada por cien? Pues que la peli no tendría espectadores. Pues eso es la resulta de una buena gestión de bankroll: sólo nos jugamos lo máximo cuando llevamos una mano insuperable o casi insuperable, y en caso de perderla, ningún problema, tenemos detrás un riñón de rinoceronte, que nunca tomó ni Buckler Cero Cero. La imagen del que se lo juega todo es la imagen del póquer en el cine, y es la misma que nos han contado padres y abuelos sobre timbas nocturnas en la época franquista donde la gente se jugaba las escrituras, es decir todos los que perdían o se arruinaban, incluso muchos de los ganadores, tenían un denominador común: jugaban fuera de bank, una mala o buena racha podía arruinarlos o enriquecerlos: la suerte repercutía en sus ingresos.

En el videojuego del póquer hay varios niveles de dificultad, cuanto más alto es el nivel más cara es la partida, o viceversa. Hay unos 12 niveles asequibles: en el primero, la ciega grande es de 0.02$ y se entra a la mesa (buy-in o caja) como mucho con 100 ciegas (2$). Los escalones de los niveles varían de unas salas a otras, pero más o menos son los siguientes:

Nivel…………caja máxima
NL2…………..2$
NL5…………..5$
NL10…………10$
NL20…………20$
NL30…………30$
NL50…………50$
NL100………..100$
NL200……….200$
NL400………..400$
NL600……….600$
NL1000……1.000$

Como la suerte, A CORTO PLAZO, sí que existe, pues no podemos meternos en NL200 con 200$ en el bolsillo, porque si perdemos la caja en una mano que era casi imposible de batir, pues hemos perdido TODO y aunque seamos el mejor del mundo no podemos volver a jugar en NL200 para demostrarlo y ganarles. Para evitar el riesgo de ruina, basta con tener esa cifra multiplicada varias veces ¿cuántas? Pues en niveles pequeños, quizá con 20 cajas sea suficiente, y en niveles altos, donde la ventaja de unos jugadores sobre otros es muy pequeña, hacen falta unas 80 cajas. Así, para jugar en NL2 hacen falta 2$x20=40$, mientras que para jugar en NL1000 hacen falta 1.000$x80=80.000$. De modo que cuando un jugador de póquer online dice “lo he perdido todo en una mano”, se refiere a que ha perdido una de las 50 cajas que tenía para absorber la varianza.

El dinero que tienes como bankroll nunca debes gastártelo: tiene que estar siempre disponible, pues es tu principal herramienta de trabajo.Y si un obrero se queda sin herramientas de trabajo, pues en adelante tendrá que hacerlo todo con las manos. Puedes tenerlo en tu cuenta del casino, en tu cuenta de Neteller o Mooneybookers, o debajo de una piedra en el bancal, pero no puedes usarlo para nada. Da mucha pena ver tanto dinero muerto de risa, pero en realidad está cumpliendo una función primordial: te permite jugar en el nivel que juegas.
¿Entonces nunca puedo gastar la pasta? Claro que sí: de lo que ganas, una parte te la gastas y otra la empleas en subir tu bankroll para alcanzar el siguiente nivel; cuando te canses de escalar, te paras en un nivel a pasar el Zeppillo de por vida.

Una cosa que los que empiezan no saben, y que cuando lo lean no se lo van a creer, es que los casinos On Line tienen un programa de fidelización de clientes, donde le pagan a los jugadores habituales para que jueguen en su sala. El pago es proporcional al nº de manos y al nivel de dificultad. En NL50 (pongo el ejemplo de un nivel al que se llega usando media neurona) para uno que juegue 8 horas al día, es de unos 1200$. De modo que si tienes un mal mes en el que sólo ganas 4 cajas en las mesas, pues ese mes cobras 1200+4x50=1.400$. Estamos hablando de que en NL50 se cobran unos 8$/hora sólo por jugar, independientemente de lo que ganes o pierdas en las mesas. Esto, como entenderéis, es un agradable colchón sobre el que apoyar la varianza de los ingresos de las mesas. Se colige de aquí algo atronador: un jugador perdedor puede pasarse la vida ganando, pues el programa de fidelización cubre "de sobra" sus pérdidas.

Si tomamos por base que necesitamos 50 cajas para soportar la varianza de un nivel, la gestión de bankroll queda así:


Empezamos con 50 cajas de NL2, es decir 100$.
Cuando tengamos 50 cajas de NL5, subimos a jugar en NL5
Cuando tengamos 50 cajas de NL10, subimos a jugar a NL10
Y así sucesivamente, de modo que SIEMPRE tenemos el mismo número de cajas.

¿Y qué pasa si subo a un nivel donde en lugar de ganar empiezan a pegarme palos?
Pues cuando te queden sólo 50 cajas del nivel inferior, te bajas al nivel inferior. Este será tu stop de pérdidas. Por supuesto que no hace falta llegar a ese extremo, hay jugadores que cuando suben de nivel y pierden 6 o 7 cajas, inmediatamente se bajan de nivel pues han detectado en pocas manos que esa gente habla otro idioma, y que tendrá que aprenderlo y estudiarlo si quiere volver a subir de nivel.

Ejemplo de gestión de bankroll: He arrasado en NL20, tengo ya 1.500$, y subo a NL30. Me pegan palos y empiezo a perder ¿cuánto tengo que bajar de nivel? Cuando tenga 50 cajas del nivel inferior, 50x20$= 1.000$. Un escéptico dirá ¿y cómo sé que no voy a perder esos 1000$ en NL20? Pues porque es un nivel donde tú arrasabas, como en un videojuego donde si a veces me paso el monstruo de la 7 jugando en modo difficult, pues está claro que en modo easy (que tira menos bolas de fuego y escupitajos y su escudo se rompe con menos impactos, y una sola flecha ya le quita 5 puntos de vida) me lo paso con los ojos vendados y una mano atada a la espalda. El principal secreto del póquer consiste en jugar contra gente peor que tú, de modo que siempre jugarás en uno o dos escalones por debajo de tu nivel de conocimientos. Esto en el ajedrez es impensable ¿te imaginas a Garry Kasparov llevándose los premios de los torneos de ajedrez infantiles por todos los colegios de España? Nadie le dejaría jugar, y menos si hay dinero de por medio. Algo similar ocurre en todas las cosas de la vida, en empresas y trabajos, de modo que nadie puede competir de forma muy abusiva sobre otros, pues tarde o temprano lo acusan de monopolio, oligopolio, extorsión o colusión empresarial, o le sale un competidor igual o mejor que él. En este videojuego sí se puede: puedes jugar en el nivel de dificultad que te dé la gana, como en el Tetris, de modo que siempre acabas abusando de los menores, que no se pueden defender. Conforme te vas haciendo viejo (conforme vas aprendiendo nuevas estrategias), te vas haciendo más pedófilo, y lo gracioso es que como cada vez sabes más, cada vez hay más menores de los que abusar. Esa mentalidad de sociópata está penada en el mundo real: aquí no, aquí la nocturnidad y alevosía no son agravantes, son atenuantes como las drogas o el alcohol (¿en qué mundo vivimos?). Así que tu obligación moral es abusar de los débiles. Decía un clásico del póquer “Puedes ser el décimo mejor jugador del mundo, pero si te sientas con los nueve mejores, perderás”.

En el punto nº1 se dice que la inversión inicial es de 0€. Doy por supuesto que todo el mundo tiene ordenador y conexión a internet; el bankroll para NL2 te lo regala la escuela de póquer o la sala mediante torneos gratuitos.

Otra cosa fundamental es el punto nº3, la influencia de la suerte. ¿Cómo te atreves a decir que la suerte no influye en un juego de azar como el póquer? Pues, muy sencillo, porque ni esto es un juego de azar, ni jugamos al póquer: somos matemáticos, nos dedicamos a calcular y aplicar la ecuación de la EV(Expectative Value, o Esperanza en los manuales castellanos de estadística). Esto lo resumía Raúl Mestre en una frase muy elocuente y que no está de más recordarla una y mil veces: "Ganar es inevitable". Como todas las apuestas que hacemos se basan en la ecuación de la EV, jugamos siempre con la moneda trucada a nuestro favor, y si en una mano vemos que está trucada en nuestra contra, pues sencillamente tiramos las cartas y no vamos. De modo que A LARGO PLAZO la suerte no tiene repercusión en nuestros ingresos o pérdidas.

Resumiendo el punto nº2: juegues en el nivel que juegues siempre tienes el mismo nº de cajas, de modo que NUNCA pierdes NADA. En el peor de los casos, que después de toda tu carrera poqueril hayas tenido que bajar hasta NL2, pues sólo has perdido tu vida, delante de un monitor, como la gente que ve la tele. Habrás adquirido una habilidad inútil, que ya no puedes emplear, pero al menos no acabarás como Jeremías de Gran Hermano Siete (no sé quién es Jeremías, no sé si hay un Gran Hermano Siete).
Así que esta es la gestión del bankroll: ir subiendo y bajando de niveles llevando un control escrupuloso del número de cajas.

Pero... si todos ganan... ¿alguien tiene que perder, no? Pues sí, el 90% de los jugadores son perdedores y el 10% restante ganan. Parece que hay que ser más inteligente que el 90% de la población... así que yo que soy medio tonto lo tengo difícil. En realidad, la pregunta está mal formulada, en rigor debería ser: ¿del % de jugadores que estudia el juego y respeta el bankroll, cuántos pierden? La respuesta es sencilla: de los que estudian y respetan el bankroll, nadie pierde, NADIE. Entonces, es muy sencillo ganar: sólo tengo que estudiar, apuntarme a una escuela de póquer, y respetar el bankroll. Pues no: si no tienes la paciencia de una tortuga centenaria, y la fortaleza sicológica de un preso de Mauthausen, no te dediques a esto. Una de las grandes bellezas del póquer on line es que pone a cada uno en su sitio, y si eres de los que dejan los proyectos a medias, un gandul, o un auténtico cazurro zarrapastroso, pues lo abandonarás en cuanto empieces a notar la barbaridad de esfuerzo y dedicación que requiere esto (si no tienes tiempo para dedicarle, no vale la pena intentarlo, por muy capaz que seas). Es el sistema más justo y equitativo que jamás hayas conocido: tanto juegas, tanto ganas; tanto estudias, tanto ganas; tanto vales, tanto ganas. ¿Conoces algún trabajo en el mundo en el que te paguen proporcionalmente a tu valía y a tu esfuerzo? Yo no, y si lo conoces tú es porque todavía estás en la universidad y te has creído las mentiras que nos han inculcado. En política, por ejemplo, se paga inversamente proporcional a la valía y el esfuerzo (este tipo de cribas a la inversa son muy comunes en nuestra sociedad).
Hay muchos jugadores estancados en NL200, así que probablemente ese sea el nivel intelectual medio, y se tienen que conformar con ganar 5.000 o 6.000$ al mes. Yo soy medio tonto: ¿donde hay que firmar?

Con todo esto he comentado algo de lo que conozco sobre Texas Holdem Cash No Limit Full Ring Big Stack (es curioso que la palabra póquer no aparece por ninguna parte), pero hay muchas otras variedades y modalidades de póquer o juegos de cartas en general que siguen las mismas ideas de gestión de bankroll. No he hablado del póquer en vivo porque es mucho menos rentable que el online (para que los Casinos no me acusen de espantar a sus clientes, diré otra verdad: los jugadores de Casino son infinitamente peores que los jugadores On Line, de modo que siempre nos quedará París o pasar el rastrillo por el Casino más cercano). Otro tema un poco polémico es el de las féminas en el mundillo del póquer OnLine: lo siento pero vuestra sique antropológica de protección homínida no encaja aquí, como tampoco encaja en el ajedrez, ya que son juegos terriblemente violentos, más propio de la testosterona y el ego estúpido del macho dominante (sólo conozco dos o tres casos de féminas españolas que juegan, y muy bien, a saber, nuestra catalana Leo Margets, mejor fémina del campeonato del mundo 2009). Espero haber desmontado algunos mitos al neófito, y en general haber sido de ayuda al que empieza o quiere empezar y todavía pensaba que esto es arriesgado. Riesgoso es enchufar la tele y ver Gran Hermano o Física o Química ¿tienes idea de cómo va a quedar tu capacidad de raciocinio después de múltiples sesiones de lavados de cerebro sobre lo que se supone que es o debería ser la realidad social? ¿Os acordáis de lo que le hicieron al de la Naranja Mecánica? ¿Os acordáis lo que le hizo Ben a su yerno en la serie Perdidos?

miércoles, 4 de noviembre de 2009

HE AQUÍ MI TEMPLO



He aquí mi templo. Aquí es donde cada noche adoro al Dios del azar, un tal “RANDOM ALEATORY”.

Como diría JJAKK el destripador, vayamos por partes:

1) 2 Pantallas 22” donde me caben un total de 12 mesas a un tamaño decente para la vista.

2) Pantalla TV para ver retransmisiones deportivas en las que previamente haya apostado dinero. También se puede ver en ella alguna serie de calidad como Los Soprano o alguna película divulgativa como Rounders, pero nada más (he des-sintonizado tele5 por si tengo un miss-click con el mando a distancia y me sale un famoso).

3) Ordenador de Sobremesa: Bólido a 3 Ghz de velocidad para que el Holdem manager pueda funcionar ligero incluso con varios millones de manos almacenadas en su base de datos.

4) Sillón cómodo antialmorranas (qué palabra tan bonita) preparado para todo tipo de inclemencias.

5) Ratón ergonómico de última generación preparado para trillones de clicks.

Hasta la semana pasada tenía que conformarme con jugar con mi mísero portátil, adjuntándole una pantalla de 22”. Esta semana me he agenciado el bólido a 3 Ghz y una segunda pantalla de 22” para poder completar mi altar. Ahora si que no me mueven de aquí ni los geos.

Ya está afinada mi máquina de ganar dólares, hagan juego señores.

PD: ¿Lo que más me gusta de mi última adquisición? Que me la he pagado en 3 días.

RAAAIIIIIISSEEE!!!!!

lunes, 26 de octubre de 2009

DEEP STACK, FULL FOOL

Voy a colgar una mano interesante que me ocurrió este domingo. La verdad es que no tengo ni idea de jugar deepstack, lo cual es un error muy grave a estas alturas (casi tanto como no saber jugar contra los shortstack, en fin, todo se andará...) Alguna vez hemos leído cosas de esas de que jugando deep hay más implícitas y que para jugarte la caja tal vez unas dobles máximas no te sirvan, del mismo modo que una TPTK en bigstack. Todo esto tiene que ver con el SPR (Stack Pot Ratio), pero yo de eso todavía no sé mucho, salvo que es el eslabón matemático que medra entre el valor de tu mano preflop y el valor de tu mano postflop, a partir del cual se diseñan muchas estrategias. También recuerdo haber leído (creo que fue en el blog de Sergeon, refiriéndose al Mathematics of Poker), que si ambos villanos están muy pero que muy deep stack (unas 900 ciegas, creo recordar) no se puede justifcar un all-in preflop con KK; como corolario, me pregunto a partir de qué tamaño de stack tenemos que foldear los ases (ahora que lo recuerdo, creo que decía algo de foldear ases en un all-in múltiple pre-flop contra varios villanos. Ruego que si lee esto lo corrobore).

El caso es que andaba yo doblado en una mesa de gamblers locos, supongo que la mayoría ingleses borrachos con la tripa henchida de potes de cerveza de medio litro y las neuronas todavía jugando al balompié (la instantánea no la tomé yo, me he limitado a teclear en el gúguel "inglés borracho" y es lo que me ha salido), quizá viendo algún partido mientras echaban unas manitas, era domingo por la tarde, y me encontré con otro que iba también "doblado". Los motivos por los que un fish sigue jugando cuando se dobla son evidentes: para fanfarronear. Yo pensaba que el verbo fanforronear era transitivo y requería objeto directo, es decir, fanfarronear a alguien a quien conozcas (la condición humana es así, seamos realistas), pero parece ser que también fanfarroneamos a gente que ni hemos visto ni veremos en la vida, gente que ni siquiera sabemos si existen realmente, o si tienen alma (véase Nanonoko). Cuando nos doblamos, no abandonamos la mesa, metemos la excusa de que es por motivos de imagen, que van a foldear más contra nosotros. Algo de verdad hay en ello, una extraña sicología barata nos hace pensar que un raise del deepstack es más motivo de acongoje que el de un short; también ocurre que al llevar tanta plata despiertas la codicia de tus semejantes -connatural al subgénero humano-, y la gente te va con peores manos porque todos en la mesa están pensando: mira toda la pasta que tiene ese, seguro que la ganó en un goodbeat, es un gambler, a ver quién se la quita primero, es un envidioso, debería repartirla. Es como en aquella escena de Uno de los nuestros, en la que después del golpe de la Lufthansa, un socio le reclamaba a De Niro su parte del botín: "... quiero mi parte, mira los demás, está claro que tienen dinero, y mírame a mí con la misma ropa de siempre..." . Parece ser que creemos que si le ganamos un all-in con nuestra caja, él nos pagará con todas las suyas, como si su apuesta fuera del rollo inglés "...tres a uno a que ShotKen es el caballo ganador de esta tarde..." (esto ha sido un guiño a aquella genial teleserie "La pareja basura") .Pero no es menos cierto que en el trasfondo de seguir en la mesa está nuestra ignorancia: la mayoría de gente no sabe que el juego deepstack se parece tanto al bigstack como un botijo a una cantimplora.

Tú no te das cuenta, pero en realidad estás metido en un pozo profundo del cual es muy difícil salir, y si sales vivo será construyendo peldaños con las fichas, que al final quedarán dentro irremediablemente. Cuenta la leyenda que en las zonas rurales de Elche algún que otro lugareño tenía por costumbre guardar los dineros en un pozal, y el pozal bajado hasta el fondo de un pozo en desuso, de modo que se aseguraba soslayar las alevosías de bandidos y vándalos. Así que si alguna otra vez decides adentrarte en un pozo profundo, haz acopio de víveres, viandas y cantimploras... es decir... ESTUDIA!!!







Ahí va la mano. (Tengo problemas con el convertidor de manos, así que más adelante la editaré en formato gráfico, de momento es lo que hay).

Del villano no tenemos datos: 40 manos jugando a 39/15 que marcan cierta tendencia gambler, y las demás stats apuntaban agresividad. Pero sé que es domingo por la tarde, y corren la cerveza y los goles en la vieja Sajonia...

HEROButton: seat 2

Players in round: 9

Seat 3: SB ($9)

Seat 4: BB ($42.55)

Seat 6: UTG ($75.40)

Seat 7: UTG+1 ($272.90)

Seat 8: MP1 ($99)

Seat 9: MP2 ($101.90)

Seat 10: HERO ($206)

Seat 1: CO ($158.95)

Seat 2: BU ($135.50)

SB posts small blind ($0.50)

BB posts big blind ($1)

---Dealing pocket cardsDealing to HERO: [Ah, Kh]

UTG folds

UTG+1 raises $4 to $4

MP1 folds

MP2 folds

HERO calls $4

CO folds

BU folds

SB folds

BB folds


Normalmente resubo esta mano, pero las estadísticas del villano eran tan desaforadas y su stack tan grande, que pensé que escondiendo la mano tendría más posibilidades de stackearlo.

--- Dealing flop [Qs, 6h, Tc] (el bote es de 9.50$)

UTG+1 bets $9.50

HERO calls $9.50

El call del flop, aunque está fuera de odds de bote, entra por implícitas al ser deepstack. Contamos 4 outs para nut y 6 para mano digna. Aunque no entrara por odds, lo hubiéramos hecho igual pues tenemos posición y contra este perfil de villano su apuesta en el flop no significa nada, y la partida empieza realmente en el turn. Es como si nos echaran un flop de 4 cartas y tuviéramos que pagarlo a plazos, como la hipoteca o como el entierro. Me dejo en la recámara la opción de flotar el turn con posición.

--- Dealing turn [Js] (el bote es de 28.50$)

UTG+1 bets $28.50

HERO raises $100 to $100

UTG+1 calls $71.50

La cuarta carta del flop me trae la nut. Cuando veo que en el turn me callea la apuesta de 100$, lo primero que me vino a la cabeza fue la mejor frase de Rounders: "¿seguro que no quieres dejar nada para las clases de equitación de tu hija?". Pero lo segundo fue: ¿call gigante sin posición? esto huele a monstruo, fijo que lleva set, como se doble el river me voy a hacer hez en todo lo móvil (mecagoentoloquesemenea).

Aquí un pequeño paréntesis sobre el tamaño de las apuestas. ¿Por qué una apuesta de 100$ exactos? La respuesta es clara: lo aprendí en NL2. (Hay muchísimas cosas de NL2 que sirven para NL100, en realidad todo lo que aprendes en niveles inferiores será munición para la milicia en niveles superiores). Si ve que me tomo molestias en poner una cifra tan redonda y tan amedrentadora, pensará en un farol (es un pensamiento pueril, pero al menos es un pensamiento). Alguien dirá que eso no es muy matemático, pero la verdad es que cuando entro en esta mesa un domingo por la tarde, me repito a mí mismo 3 veces la siguiente secuencia mental: estás en NL2, estás en NL2, estás en NL2 (9 veces en total). ¿De qué sirve jugar al fold equity si tu rival no sabe qué es el fold equity? Pues eso, apostar por valor, y no complicarse, ya ellos se encargan de pensar que vas de farol.

--- Dealing river [Th]

El river completa su proyecto de full, y ningunea mi nut.

UTG+1 bets $1

Me vi en una situación difícil, su set se había transmutado en full, el cual le sacaba los colores a mi escalera, ya sin peldaños ni baranda de madera donde aferrarse o tocar. De modo que finalmente acabé haciendo el mejor call de mi historia particular (vamos, que ni Gus Hansen). Sé que si envido el resto me hubiera pagado, pero el miedo a full me pudo. Desde aquí felicito al villano, que me hizo el river value bet que más me ha hecho meditar nunca (y que él probablemente aprendió en NL2). La verdad es que es toda una ciencia lo de los values en el river. ( el blog de Asimov, en su última entrada, tiene un interesante artículo sobre el tema).

HERO calls $1

---Summary:

Main pot: $230.50 won by HERO ($227.50)

Seat 3: SB ($8.50), net: -$0.50

Seat 4: BB ($41.55), net: -$1

Seat 6: UTG ($75.40)

Seat 7: UTG+1 ($158.40), net: -$114.50, [Qh, Jh] (TWO_PAIR QUEEN, JACK)Seat 8: MP1 ($99)

Seat 9: MP2 ($101.90)

Seat 10: HERO ($319), net: +$113, [Ah, Kh] (STRAIGHT ACE)

Seat 1: CO ($158.95)

Seat 2: BU ($135.50)


Y esta es toda la historia: en la quinta calle estábamos los dos más perdidos que Alfredo Landa en la Quinta Avenida.

martes, 13 de octubre de 2009

POBRE JUGADOR



Quizá las nuevas generaciones no conozcan a Los Suaves o, más concretamente, al Yosi. Así que dejo esta vieja joya para deliete de fervorosos del azar. El Yosi se caracteriza por letras con verdades crudas, y en esta no se queda corto.

Se enciende el sol, terminó la partida,
sale a la calle, harto de jugar.
Todo perdido entre humo y bebidas
y una semana para pagar...

sin dinero ya ves que no hay viaje,
no hay amigos ni sombra ni sol,
señalado por la muerte
un fantasma con su nombre del cielo bajó...

pobre jugador

Vuelves a casa, la encuentras vacía:
te ha dejado, esta vez es verdad.
Carta, palabras de despedida:
de tu mujer no te puedes fiar.

Hay goteras sobre su cama
y una losa en su corazón.
En los brazos de la suerte
quiso pasar su vida y por eso apostó....

pobre jugador

Sin darse cuenta han pasado los días,
deudas de juego... tienes que pagar
nada le queda y van por su vida
armas de fuego rondan la ciudad

y por eso se matan los hombres
y por eso andan a matar
como piedra en su caída:
así fue su vida, hacia abajo sin poder parar.

pobre jugador

¿Qué hace Dios sentado ahí arriba
haciendo trampas al barajar?
Las buenas cartas fueron repartidas
y él ha perdido antes de jugar.



Resumiendo: cuenta la clásica historia de un tipo que juega fuera de bank y fuera de odds, y que por si puera poco Dios le hace trampas repartiendo cartas (aquí Dios hace el papel de la Varianza). Pierde tanto que su mujer lo deja -nótese la relación causa/efecto- y Hacienda lo persigue por las calles con una recortá.

martes, 8 de septiembre de 2009

COMPARATIVA ENTRE SQUEEZE Y 3BET

¿Alguna vez te has parado a pensar qué es más rentable, 3bet o squeeze?

Si tu respuesta es sí, no sigas leyendo, porque los cálculos que siguen son muy sencillos y ya los habrás hecho en casa; si tu respuesta es no, quizá este artículo te ayude a mejorar tu juego.
En primer lugar, y siempre pensando en el neófito, vamos a definir someramente qué es cada cosa:

-3bet: estamos en el preflop, las ciegas ponen las ciegas (primera apuesta), después un jugador hace una subida (segunda apuesta), y nosotros que aún no hemos hablado, hacemos una 3bet (tercera apuesta).
-Squeeze: lo mismo que la 3bet, pero hay un villano más en la mano, entre el raiser y tú hay un pobre desgraciado que hizo call al raiser. Es lo que se dice el jamón del sándwich (a veces hay más de un caller: uno elige ser jamón, otro dice "yo me pido queso", el otro "yo el tomate" y otro "para mí la sección de lechugas").



Bien, ya podemos seguir adelante. En segundo lugar, los tamaños de las apuestas. Vamos a suponer que son tamaños estándar, por supuesto que cualquiera puede repetir los cálculos para otros tamaños, o incluso afinarlos con el dinero muerto de la small blind y la big blind, pero aquí vamos a usar valores típicos y redondeados para que se vea todo más claro, pues la claridad es virtud de sabio y necesaria -aunque no suficiente- en toda actividad de pedagogía. Así, tendremos los siguientes tamaños:

Raise preflop: 4 ciegas.
3bet: el triple de lo que apostó el raiser, es decir, 3x4 = 12 ciegas.
Squeeze: el triple de lo que apostó el raiser, y a esa cifra sumamos todo lo que hayan puesto los callers. Aunque a veces hay muchos callers, vamos a suponer el caso más común de un solo jamón para el sándwich, de modo que tendremos 3x4+1x4=16 ciegas.

En resumen, una 3bet implica invertir 12 ciegas, y un squeeze implica invertir 16 ciegas. Un jugador con media neurona dirá: el squeeze es más caro, luego no me interesa. Un jugador con una neurona dirá: el squeeze es más caro, pero la recompensa es mayor… quizá me interese. Un jugador escéptico hará los cálculos y se dejará de palabrerías: en el póquer el escepticismo tiene EV+.

-Cálculo del % de éxito necesario para que la 3bet sea rentable. Si invertimos 12 ciegas, y ganamos 4 cada vez que foldea, hará falta que foldee 3 veces de cada 4 para quedarnos en tablas y recuperar la inversión. Es decir, hace falta al menos un 75% de éxito en el movimiento. Por supuesto si hace call ahí empieza otra película cuyos cálculos no caben en esta página (que escribió Fermat).

-Cálculo del % de éxito necesario para que el squeeze sea rentable. Si invertimos 16 ciegas, y ganamos 8 cada vez que ambos foldean, hará falta que foldeen 2 veces de cada 3 para quedarnos en tablas y recuperar la inversión. Es decir, hace falta al menos el 66% de éxito en el movimiento. Por supuesto si alguno hace call ahí empieza otra película cuyos cálculos no caben en esta página (que escribió Fermat).

A todo esto, siempre con posición, no vaya a ser que hagan call y no llevemos mano. Así que en el peor de los casos, vamos a jugar un bote grande con posición y con cartas de Omaha: las dos que llevamos de verdad, y las AK, QQ, KK o AA que se piensan que llevamos. Una vez más, jugar al Omaha en el Texas Holdem es jugar con ventaja. Corrijo: en el peor de los casos nos meten la 4bet y se acabó la mano si tu apuesta fue light.

Una objeción: en el squeeze la probabilidad de que foldeen dos villanos (intersección de sucesos) es más remota que la probabilidad de que foldee un solo villano en el 3bet, luego la cosa no está tan clara. Bien, la solución es sencilla: en el squeeze basta con que foldee el raiser, pues el fold del ´jamón del sándwich es automático. Esto se explica fácil: de los dos jugadores, el que hizo el raise demuestra el doble de fuerza que el que hace el call, pues por un lado, el raiser tiene peor posición (luego, su rango es más estrecho), y por otro, su movimiento es agresivo (luego, su mano es más digna que la de un limper); el que hace call, por un lado tiene mejor posición (luego su mano no tiene por qué ser tan fuerte), y por otro lado, está haciendo un call (movimiento pasivo). Si una mano es buena para hacer un call pequeño con posición, desde luego no es una buena mano para hacer un call gigante sin posición, la inferencia es clara. Hay un segundo punto a favor para soslayar dicha objeción: resulta que el raiser tiene que hacer un call 8 ciegas frente a un 3bet, mientras que frente a un squeeze su call debe ser de 12 ciegas, así que todavía hay más fold equity en el squeeze que en el 3bet.

Pero saber qué es más rentable no sirve de mucho si no usamos esa información, así que ahí va una conclusión clara: en adelante usaremos para hacer squeeze un rango más loose que el que usamos para hacer una 3bet convencional, ya que el % de éxito requerido es menor.
¿Cuán más loose? Bueno, eso depende principalmente del raiser, y la situación puede llevarse a extremos extremadamente rentables como el del siguiente ejemplo: un raiser que tenga un fold a 3bet cercano al 66% se merece squeeze con any two.

Por supuesto, todas estas cosas sirven cuando juegas contra alguien que tiene unos mínimos conocimientos de estrategia y teoría, contra gente que no haya leído nunca nada de póquer no funcionará.

Una vez más vemos que este póquer no es un juego de cartas, es un juego de spots. Cuanto mayor es el nivel de dificultad que alcanzas, menos importan las cartas y más la modelización matemática de spots. La gente ajena a este mundo sigue pensando que es un juego de suerte, no les culpemos, pero tampoco les adoctrinemos, pues el día en que descubran que a largo plazo la suerte influye en un cero por cien, quizá se acabe este chollo. Como decía Raúl Mestre: ganar es inevitable.







jueves, 3 de septiembre de 2009

CON DOS COJONES, BUENA LECTURA DE MANOS Y UN CAPAZO DE ODDS IMPLICITAS

Tras dominar por completo las mesas de NL50, hace apenas un mes que me he abierto mi primera mesa de NL100 con la sana intención de ir superando niveles. Es una operación que ya he repetido en 5 ocasiones, NL 2,5,10,25,50 y ahora 100, y en todas ellas ha sucedido siempre lo mismo: A palmar pasta en los primeros miles de manos. A partir de ahí, uno aprende por qué le ganan el dinero, hasta que al poco tiempo ese flujo de dinero se invierte, siendo los demás los que llenan nuestras arcas con sus dólares.






Como no podía ser de otra forma, he comenzado mi andadura en NL100 repartiendo mi dinero por las mesas, unas 6 cajas, (aunque la varianza me debe un par de ellas). Transcurridas ya más de 10.000 manos en el nuevo nivel comienzo a equilibrar la balanza. Observar por qué te ganan los que te ganan y estudiar más que ellos, es imprescindible para remontar la situación.

Uno de los detalles que más me ha llamado la atención, es que para poder defenderte con cierta soltura en NL100 debes agudizar tus dotes adivinatorias. Intuir las situaciones en que el villano lleva overset, o simplemente set, se me antoja indispensable para comenzar a ganar pasta aquí. No nos gusta pensar que el villano va por delante de nuestra mano, pero hay que hacer un esfuerzo en leerle hasta la etiqueta de los calzoncillos. Es un trabajo árduo que casi siempre se verá recompensado, no solo ahorrándote la caja cuado el villano te tenga dominado con su overset, sino que también te permitirá stackear a tu rival cuando detectada la fuerza de su mano, le hagas pagar tú con una mano superior pero de dificil lectura.

Este último caso es el que se me presentó el otro dia. Conseguí adivinar el set del villano, al tiempo que se me completó en el turn un proyecto de escalera gutshot poco probable. El resultado lo podéis ver más abajo... el villano acabó atrapado en la trampa que me estaba tendiendo.

A continuación pongo los stats de los villanos involucrados en la mano para que esta se pueda entender algo mejor.(Hacer click sobre la imgen para ver los stats más grandes)








$0.5/$1 No Limit Holdem
8 players
Converted at weaktight.com


Stacks:
UTG uboot ($112.15)
UTG+1 purgyman ($18.00)
MP1 iyuleyi ($20.00)
MP2 angelgirlQQQ ($104.00)
CO Hero ($111.84)
BTN G00DLUCKER ($100.00)
SB TommyW81 ($15.84)
BB Duivendrecht ($132.42)

"En cada mano, por muy inocente que te parezca, te estás jugando todo tu stack". Esta es una de las grandezas del sin límite de Tejas. En esta mano, en la que subo mis hole cards desde cutoff con la única idea de robar las ciegas me acabo viendo envuelto en un bote descomunal. Me ve la apuesta el SB, y el BB decide hacer Squeeze para atrapar a los que hablaron antes. Pero yo me resisto a tirar mis cartas. No son nada buenas, pero son bastante impredecibles, y si las ligo en el board podré hacer mucha pupa. Pienso que tengo suficietes odds implicitas y hago el call


Pre-flop: ($1.50, 8 players) Hero is CO

4 folds, Hero raises to $3, 1 fold, TommyW81 calls $2.50, Duivendrecht raises to $10, Hero calls $7, TommyW81 folds

Flop bastante peligroso que además me trae un proyecto de escalera gutshot con el que me puedo jugar un semifarol. El villano decide pasar, y eso sólo puede significar 2 cosas: 1) No lleva nada que ligue con el flop y está acojonado ante la alta probabilidad de que yo lleve una mano como AK, o incluso Ases o Reyes. 2) El villano lleva super monstruo AA,KK, ha ligado su set y decide hacer slowplay para sacarme la caja. Me inclino por la primera de las posibilidades, y meto 3/4 de bote para quedarme con las fichas ya mismo...


Flop: ($23, 2 players)
Duivendrecht checks, Hero bets $16.38, Duivendrecht calls $16.38

... Pero me equivocaba, era la segunda de las posibilidades. Su call me dice cláramente que lleva cañón, y que sigue haciendo slowplay. Aquí estoy casi seguro que lleva AA, y que tiene la esperanza de que yo lleve KK ó AK con los que me quitaria hasta el último centavo. Pero mi apuesta del flop no era de farol, era de semi-farol y en el turn sale mi J milagrosa.

Turn: ($55.76, 2 players)
Duivendrecht checks, Hero bets $33.72, Duivendrecht raises to $106.04, Hero calls $51.74

Ahora ya sé que lleva monstruo, y como mi mano es tan poco predecible, a poco que le ayude él solito me da su caja.

River: ($247.26, 2 players)

Final Pot: $247.26
Hero shows:
Duivendrecht shows:

Hero wins $223.68 ( won +$111.84 )
Duivendrecht wins $20.58 ( lost -$111.84 )
TommyW81 lost -$3

...y aquí termina la breve historia de como un QTs batió a una pareja de Ases en un bote 3beteado: Con dos cojones, buena lectura de manos y un capazo de odds implícitas.


martes, 18 de agosto de 2009

2MONTHS.2MILLION (2M2M)


Si mirais las entradas de poquer-red de ayer podréis observar que han colgado un video del ya famoso programa de televisión americano 2M2M. En tal programa meten a 4 frikis del poker online en una mansión para jugar al holdem con 4 pantallas cada uno. Algo así como el gran hermano del poker online. El objetivo del programa es que ganen 2 millones de dólares en 2 meses.



La idea me parece buenísima para que las salas de poker puedan seguir atrayendo fishes hacia sus redes. El mensaje que transmiten es :"Mirad, gente normal y trabajadora que no llega a fin de mes, aquí hay 4 tipos de lo más normal que jugando al poker en 2 meses van a ganar más dinero del que vais a ganar vosotros el resto de vuestras vidas"


Los cabrones se han currado cada detalle para llegar al subconsciente del americano medio. La mansión en la que juegan es realmente una mansión, un auténtico paraiso. De vez en cuando entran visitas a las casa para ver como les va a los frikis y para hacerles entrevistas. En el video que han puesto en poquer de red, los 4 participantes reciben la visita de la actuales playmates de la revista playboy en estos últimos meses. El caso es dar envidia al resto de sociedad americana, y poner todavía más en un pedestal al jugador de poker online. Aquella gente de a pie que apenas tenga neurona y media pensará: "Si yo juego al poker online, tendré una mansión y vendrán a visitarme las chicas playboy o fulanas similares. ¡Voy a abrirme una cuenta en pokerstars y voy a ingresar mi sueldo de este mes que seguro que en dos semanas lo triplico y me lo podré gastar en furcias!"



Bueno, no dejéis de ver el video. Realmente no tiene desperdicio. La parte final, como lo diria... me hace recuperar la fe en la raza humana.


viernes, 7 de agosto de 2009

CÓMO GANAR 365.000$ EN 365 DÍAS: Pai Mei´s five point-palm exploding-heart&wallet technique (QUINTO GOLPE)


GOLPE 5: Resumen (Pai Mei´s desvaríos)


Con esta entrega se cierra la serie de 5 artículos sobre la técnica de los cinco puntos de presión que hacen explotar el corazón (y la cartera), que podríamos rebautizar como el cuento de la lechera (milker´s tale).


Si alguien considera que este trecho es largo, tedioso y tortuoso, puede conformarse con establecerse en el nivel NL50, donde un parado ya se puede ganar la vida con mucha comodidad. Claro que todo esto hay que matizarlo debidamente: las ganancias que aquí se expresan son las de un jugador que ha leído los manuales de Carreño, destripado más de 10 blogs de la red, deglutido algunos libros, que ha estudiado manos, que ha hecho repasado los apuntes de combinatoria, probabilidad y estadística, y que ya ha jugado una pocas decenas de miles de manos. Un jugador que empieza en el nivel 1 sin haber hecho nada de lo antedicho, será probablemente un perdedor consistente, pero si empieza a estudiar desde el primer día su ascensión será lenta pero segura. Hará falta un estudio extra cada vez que subamos de nivel, para adaptarnos y optimizar el juego, y para cubrir todo esto tenemos el dinero de los bonos, como dijimos, así que podemos decir que de algún modo los bonos están para pagarnos los estudios. Esto es trascendente, pues creo que el motivo por el cual hay tantos jugadores estancados en el nivel 7 (NL200) es porque se creen que ya lo saben todo sobre el juego, y no se paran a estudiar debidamente.

Todos presumen de saberse de memoria el cuento de la lechera, pero muy pocos saben realmente qué significa que esté uperizada o no. Porno hablar del proceso químico de uperización... Quiero decir que el proceso que aquí se ofrece no es una utopía.


Visto ahora desde la distancia, con casi un año de experiencia, sé que los winrates que puse son exagerados, aunque por otro lado no he puesto nada de ganancias en bonos y rakeback... En resumen, vamos a ser conservadores y a dividir la cifra total por la mitad: 180.000€. Si alguien piensa que 3.000 horas al año son muchas, que saque cuentas de cuántas horas al año pasa fuera de casa por motivos laborales, verá como no es tan descabellada la cifra, o que, por ejemplo, le pregunte a un notario cómo se sacó la oposición (9 horas al día, de lunes a sábado, durante al menos dos años. La diferencia es que el notario tardará 10 años en recuperar la inversión). Se me olvidaba: si no tienes paciencia, o no eres una persona racional y diligente, no te dediques a esto (el problema es que las personas irracionales no saben que lo son...de ahí que sea tan rentable este negocio).


Y con esto damos por aplicados los cinco puntos de presión que hacen explotar el corazón. Ahora sólo hace falta que el villano camine 5 pasos, y se deje la caja.

Uma en mesa de ShortHanded aplicando el push de Sklansky-Chubukov, adaptado a mesa corta. Pai Mei haciendo de Dealer ("repartiendo" con el bastón).

viernes, 31 de julio de 2009

CÓMO GANAR 365.000$ EN 365 DÍAS: Pai Mei´s five point-palm exploding-heart&wallet technique (CUARTO GOLPE)

GOLPE 4: Recuento de tiempos. (Pai Mei´s final countdown)

-Días necesarios para lograr el objetivo

Los siguientes resultados se obtienen de las hipótesis tomadas en los puntos anteriores (véanse los 3 primeros Golpes).
Para llegar a cada uno de los 10 niveles y alcanzar el 11, necesitamos (partiendo del nivel uno) un total de: 6-9-17-30-55-75-108-140-209-367 días.
Estas cifras se refieren a días totales acumulados.

Y de este modo habremos reunido el bankroll suficiente para llegar al nivel 11, el de NL2000, para el que se suponen 182 cajas de 2.000€, lo cual suma 364.000€ como habíamos pretendido. Es decir, 60 millones de las vetustas pesetas en un año. Si seguimos rizando el rizo, vemos que, llegados a este punto, es decir, jugando en NL2.000 y ganando a razón de 2 BB / 100, llegamos al millón de euros en tan sólo un año más.


-Manos y horas necesarias

Manos: 2.216.925
Horas: 3.050

de donde se obtiene una media anual de:
Manos / hora: 727
$ / hora = 120 $ / hora

Uma haciendo el raise de la grulla; Pai Mei escondiendo la mano, según el Teorema Fundamental del Poker, de Slansky.

martes, 21 de julio de 2009

¿SLOWPLAY PELIGROSO?



Aquí os dejo esta mano para que quien quiera la comente. Tengo algunas dudas acerca del peligro de hacer slowplay en esta situación. Es posible que la mano esté mal jugada, quizás esté mal jugada a propósito con el fin de provocar el error en el villano (Véase el Teorema fundamental del poker de Slansky). Se agredecen elogios, pero sobre todo críticas...



$0.25/$0.5 No Limit Holdem
8 players
Converted at weaktight.com


Stacks:
UTG svaveloxid ($56.80)
UTG+1 Hero ($97.51)
MP1 Ph�¶nix13 ($57.40)
MP2 Andrei_Cole ($33.71)
CO DiGiMiGi ($46.75)
BTN rubmo ($53.19)
SB nhmlPHX ($57.88)
BB jcptiago ($28.54)


Pre-flop: ($0.75, 8 players) Hero is UTG+1

1 fold, Hero raises to $1.50, 3 folds, rubmo raises to $4, nhmlPHX calls $3.75, 1 fold, Hero calls $2.50

Aquí opto por hacer call. 4bet sería exagerado contra esta gente. En NL50 de Party Poker son muy nits y no te 3betean si no llevan algo parecido a QQ+.

Flop: ($12.50, 3 players)
nhmlPHX checks, Hero checks, rubmo bets $6.44, nhmlPHX calls $6.44, Hero calls $6.44

Flop conectado aunque algo peligrosillo para jugarlo Slowplay contra 2 villanos. Peligrosillo en teoría, porque el rango de manos que le pongo a los amigos se acerca más a Ases y Reyes que a ir buscando un proyecto de escalera gutshot. Me decidí por el call, porque un check-raise espantaba al personal de inmediato, y mi objetivo aquí era jugar por caja, aún a riesgo de que me completaran algun proyecto o set superior (AAA, KKK,QQQ)

Turn: ($31.82, 3 players)
nhmlPHX checks, Hero bets $15.11, rubmo raises to $42.75, nhmlPHX folds, Hero calls $27.64

Apuesto medio bote, (que analizándolo a posteriori se me antoja poco). Con que me haga call, ya lo tengo comited para el river. Sin embargo el villano no espera al river y decide él mismo ir all-in para jugar con la fold equity a su favor.

River: ($117.32, 2 players)

Final Pot: $117.32
Hero shows:
rubmo shows:

Hero wins $114.32 ( won +$61.13 )
nhmlPHX lost -$10.44
rubmo lost -$53.19

miércoles, 1 de julio de 2009

CÓMO CONVERTIRSE EN UN PERDEDOR CONSISTENTE

Algunos nos han hablado de sus ingresos constantes en el póquer, y muchos nos cuentan los altibajos que sufren, las ganancias desorbitadas en un día y las pérdidas desaforadas en una mala racha de varios días (downswing). Todos hablan de las cosas que tenemos que hacer y dejar de hacer, de la preparación física y mental, de la actitud y la aptitud para ser un ganador consistente, pero todavía nadie se ha preocupado por lo más importante para nuestra economía: cómo llegar a ser un perdedor consistente.



La perspectiva que aquí se plantea no es baladí: se trata de llegar a la Verdad mediante el vetusto procedimiento de Reducción al Absurdo. Es decir, una vez que sepamos qué actitudes y aptitudes nos llevan a perder por sistema, entonces haremos todo lo contrario (o no…).

Perder es fácil, pero perder por sistema es tremendamente trabajoso. Pensemos que un jugador ganador, sale en positivo sólo el 55% de las sesiones que juega, esto quiere decir que el restante porcentaje lo gana un perdedor. O sea que un perdedor saldrá en positivo casi la mitad de los días (este es el principal secreto de la rentabilidad del póquer: un perdedor puede ganar durante un tiempo, y pensar que está jugando bien, después se pasará la vida perdiendo en altibajos y lo achacará a una mala racha). Así que para soslayar esta fuente de confusión es de vital importancia idear un procedimiento para perder al menos el 70% de las sesiones, lo cual ya constituiría un éxito rotundo, un verdadero acierto.

Insisto: ser un perdedor sistemático no es nada fácil, es una ardua labor que requiere paciencia, disciplina, diligencia, dedicación y afán. Prueba de ello son los pocos que se han arruinado en juegos de azar: si consideramos que el 100% de la población española (44 millones de personas humanas y un presidente acéfalo) ha echado alguna vez una quiniela, bonoloto, primitiva, los ciegos, lotería de navidad, ir al bingo, máquina tragaperras, juegos de cartas, etc… entonces veremos que el % de arruinados por deudas de juego es matemáticamente insignificante, es un cero a la izquierda de la nada. Todos ellos son perdedores consistentes (participan en juegos de EV negativa) y nunca podrán ganar a la larga (incluso al que le toca la lotería, ese pierde la esperanza, la esperanza de volver a ganar –salvo que tengas mucho dinero negro, ya que entonces la lotería te toca todos los años-), pero sólo “Los Elegidos” (The Chosen Ones) se arruinan como es debido -con rigor estocástico-, el resto lo considera una inversión en divertimentos de la vida, una inversión que les sale infinitamente más barata que fumar o ver la tele. Con respecto a los que se arruinan con rigor estocástico, cabe decir en su contra que el mérito no es íntegramente suyo, ni tampoco del malvado juego al que juega: la inmensa mayoría de casos van asociados a trastornos de la personalidad, combinado con alcoholismo, incultura, genes predispuestos, etc… De algún modo, debemos alegrarnos de que estos sujetos focalicen toda su energía en el juego, ya que dichos rasgos suelen ser los mismos que tienen los que le pegan 54 puñaladas sin ensañamiento a su ex.

Es decir, que hay que ser un auténtico fuera de serie para perder consistentemente: hay que estar en el más allá de las colas de la campana de Gauss. Pensemos, por ejemplo, que acertar 3 resultados en una quiniela es más difícil que acertar 8. Estos son los usos aviesos de la razón y el embeleso de la probabilística. Igualmente, si llevo T2o y el villano me enseña su AKs, yo le diré que sí, que acepto su apuesta, que voy all-in (siempre y cuando me cuadre la matemática de las pot odds). El neófito dirá: “¿pero cómo vas a ir, si lleva una de las mejores manos y tú una de las peores?”. La jugada es contraria a lo que llaman sentido común, pero es matemáticamente correcta: luego es correcta. Con este ejemplo quiero decir que muchas veces acertamos por error, y otras nos equivocamos acertando. Se pretende aquí, pues, no acertar ni por error.

La presidenta de Microsoft en España –una tía lista de verdad, da gusto oírla hablar- dice que ella valora más en el trabajador la actitud que la aptitud, pero que ambas son necesarias. Siguiendo las directrices de la empleada del bachiller Gates (nunca terminó la carrera), hagamos un inventario de actitudes y aptitudes necesarias para ser un perfecto fracasado en el póquer. Hete aquí los 20 mandamientos a seguir en la difícil y extra-ordinaria tarea de convertirse en un perdedor sistemático y consistente. Es verdad que hay gente que pierde consistentemente sin proponérselo, pero para eso hace falta un talento natural, hace falta una especie de don, un “algo” que cuentan que muy pocos jugadores del mundo tienen, muy similar a lo que hace falta para ganarle a Gus Hansen, muy similar a lo que ocurre con la diferencia entre la locura y la genialidad. Luego, se excluyen aquí directrices para los perdedores portentosos (bienaventurados los borrachos, porque ellos verán el river dos veces), y se ofrece un sistema -Mi Sistema, que diría Aaron Niemzowitch- para los que empiezan o para los veteranos estancados en un nivel:


1.No leerás.
2.Jugarás sin posición.
3.Leerás, pero no estudiarás ni releerás.
4.Jugarás sin posición.
5.No respetarás la matemática del bankroll.
6.Jugarás sin posición.
7.Te animarás cuando ganes, y te desanimarás cuando pierdas.
8.Jugarás sin posición.
9.Te conformarás con lo que ganas.
10.Jugarás sin posición.
11.Harás muchos calls.
12.Jugarás sin posición.
13.No repasarás las manos ganadoras y perdedoras.
14.Jugarás sin posición.
15.Te considerarás a ti mismo como un buen jugador.
16.Jugarás sin posición.
17.Escucharás música, chatearás, fumarás o verás la tele mientras juegas.
18.Jugarás sin posición.
19.Harás check-raise-bluffx3 en el river porque evidentemente el villano hizo check-behind pot control en el turn debido que el flop salió de raggs y tú habías tres-beteado preflop UTG+1 aprovechándote de tu imagen loose de las manos anteriores (porque claro, el menda era un 22/18 en cincuenta y siete manos que por encima de todo quería subir la gráfica del NSDW): es decir, que la maraña de información te haga perder el sentido común de que tu pareja de ases no es más que una simple y cochina pareja, que pierde frente a casi todo (dobles, trío, escalera, color, póquer y escalera de color) , empata frente a pareja de ases, y sólo gana a manos que no deberían haber llegado hasta aquí, y que si han llegado es porque el bote es minúsculo.

20.Jugarás sin posición.


Como en el imperativo categórico kantiano, como la máxima de Confucio, como la reducción de Descartes, como el “echarle dientes” de la Pantoja, podemos sintetizar los 20 mandamientos en uno solo: no estudiarás. No estudiar es el primer motor inmóvil del que emana todo lo demás; no estudiar es la causa incausada.

martes, 30 de junio de 2009

CÓMO GANAR 365.000 $ EN 365 DÍAS: Pai Mei´s five point-palm exploding-heart&wallet technique (TERCER GOLPE)

Se cuelga aquí al tercera entrega de esta serie de artículos de Pai Mei, cuya finalidad es dar una idea real de lo que se puede ganar en el Póquer On Line. El artículo fue creado hace casi un año cuando todavía no tenía a penas experiencia, pero he preferido no cambiar ni una coma de sitio, a pesar de saber hoy, tras la experiencia, que algunos cálculos que se hacen aquí son demasiado optimistas. Dejaré para la última entrega una crítica y una valoración real con las correcciones y matizaciones de la experiencia propia y ajena. Si alguien tiene curiosidad por leer el GOLPE 1 y el GOLPE 2, que mire en el archivo por fechas en el 2 de octubre de 2008 y en el 27 de noviembre de 2008. Veamos el GOLPE 3:

GOLPE 3: HORAS DEDICADAS AL DÍA (Pai Mei´s Freaky Way of Life)

"Este es el tema más conflictivo. Está claro que un parado o un TFP (Trabajador de la Fábrica de Parados, es decir, un universitario) puede dedicarle todas las horas que quiera, pero la “mayoría” de ciudadanos está trabajando a jornada completa. Así que vamos a hacer el cálculo partiendo de un sujeto que decide dedicar 2,5 horas por cada día laboral, y 9 horas por cada día de sábado o domingo (pensaréis que esto es mucho, pero en frikilandia todo es normal, y lo subnormal está considerado muy por encima de lo anormal. Esto también depende de la vida social de cada uno, es decir, de si tiene o no tiene vida social y, en el caso de tenerla –cosa que me extraña, ya que de lo contrario no estarías leyendo esto- estimar si es una vida social abyecta o no, reprobable o plausible, abominable o loable, execrable o digna, punible o premiable), lo cual deja una media mensual de 30 días a 4,4 horas por día. Este proceso se mantendrá hasta que lleguemos a NL50, es decir, al nivel de dificultad 5 (los 11 niveles de dificultad del juego están expresados en el Golpe 1).

Llegados a NL50 se ¿puede/debe? producir un cambio de inflexión. En este nivel, y con las hipótesis de partida que hemos supuesto, las ganancias ascienden a 25$ la hora, lo cual nos deja un sobresueldo de unos 3300 $ al mes, jugando sólo en las horas que el ciudadano medio dedica a ver al tele, fútbol, toros o a leer prensa rosa y best-sellers. Esto ya no es ninguna tontería, porque si en este nivel se juega 9 horas al día 21 días al mes, se obtienen casi 5000$ en el mes. Dicen los pofesionales que la gente no debería dejarse el trabajo hasta que no ganen de forma continuada unos 10.000 $ al mes, ya que tienen que costearse seguridad social, jubilación, etc. Pero yo creo que eso lo dicen para espantar a la gente y que no haya tantos pros, pues se les acabaría el chollo a ellos. Apuesto a que hay más de un mileurista que cambiaría por mucho menos. Mi opinión es que cada uno que haga lo que le dé la real gana, esto es, que cada uno que se estampe con su estampa. De cualquier modo, toda opinión es respetable, aunque aquí vamos a suponer que a partir de NL100 (nivel 6) vamos a jugar una media de 9 horas al día 21 días al mes.

Lo de las 9 horas en lugar de 8 tiene su justificación: en un trabajo “normal” hacemos 8 horas (por eso puse las comillas, porque la única gente que conozco que curra 8 horas son los funcionarios y algún que otro privilegiado) pero perdemos una en traslados de ida i vuelta, ducharnos, etc. Si trabajamos en casa no perdemos tiempo ni gasolina y podemos estar “perfectamente” 5 días sin ducharnos ni cambiarnos de ropa exterior. Eso sí, sería inevitable tener que bajar la basura: contra esto no podemos luchar.

Aquí es necesario hacer una pequeña intervención de cabal importancia. Imaginemos un tipo que cobra 14 pagas de 2.000€ cada una, ¿verdad que gana mucha pasta? ¿verdad que gana más que tú? Por favor, que levanten la mano todos los que ganan más de 14 pagas de 2.000€. Bueno, pues ese suertudo, que además tiene un mes completo de vacaciones, está ganando 9,64€ la hora si lo comparamos con el póquer ¿a que ya no te parece tan afortunado? Echad las cuentas y veréis que netos no le quedan ni 10 cochinos euros: cobra lo mismo que una limpiadora de casas. También es verdad que él tiene cosas extras, como seguridad social, jubilación, etc, que para ser justos deberíamos haberlo valorado. Pero a penas supone un 30% más, es decir, brutos deben ser unos 13 euros la hora. Aunque, si somos también justos por el otro lado, un jugador de póquer profesional no va a necesitar ni seguridad social ni pensión, ya que en 5 años puede ganar para vivir toda su vida sin trabajar, si no es muy gastaor, puesto que su curva de ingresos en el tiempo no es una constante, es lineal: es decir, no es una recta paralela a las abcisas, sino una función lineal de équis".





Pai Mei destrozando una mesa de Holdem de NL5.000.000
En la imagen se aprecia claramente el 4bet light a un 26/24.
En segundo plano, Uma calculando la equity del spot.

domingo, 21 de junio de 2009

COMIENZA LA 2ª TEMPORADA DEL IPPT

El pasado fin de semana se la daba el pistoletazo de salida a la 2ª temporada del IPPT (Ilicitanian profesional poker tour). La primera prueba tuvo lugar en las instalaciones de verano del casino de Perleta, acudiendo a la cita un total de 22 participantes. Aparte de los ya habituales de esta prueba, destacó la presencia de jugadores foráneos de más allá de la partida de La Galia (Monforte del Cid, Aspe y Elda). El torneo a diferencia del año anterior se jugó en la modalidad freezout (sin recompras. Si te quedas sin fichas estás fuera). Esta modalidad tiene alguna ventaja pero, también algún inconveniente respecto a la modalidad anterior de torneo con recompra:

VENTAJA: Mayor dosis de emoción en las fases iniciales del torneo en las que el torneo no se hace tan eterno como el año pasado. Ello permite alargar los niveles iniciales (35 min) y por lo tanto mejorar la jugabilidad en dichos niveles, no siendo el torneo tan “turbo-lotto”.

INCONVENIENTE: Sin el dinero de las recompras el pozo de premios queda algo menguado. Aunque eso tiene solución, siempre cabe la posibilidad de aumentar el buy in a 15 ó 20 Duros de Negrín (Abreviado “DN” y en adelante, la unidad monetaria del torneo).

Por lo demás el evento que se alargó hasta las 0:30 del Domingo tuvo como ganador a ATP (also known as Pascual Sarmiento) quien ganó la nada despreciable cantidad de 100 DN. En segunda posición con 60 DN quedó Pallarés, quién fue reclutado a última hora para la partida. Tercer puesto para el hombre de la ruleta tatuada en el brazo, Josan con 40 Duros de Negrín para su butxaca. Y en cuarto lugar de premios, un habitual de los premios, “Dits bruts” con 22 DN.

El resto de posiciones se pueden ver en la siguiente tabla…

(HACER DOBLE CLICK SOBRE LA IMAGEN PARA VERLO EN GRANDE)




jueves, 11 de junio de 2009

TILT FICTION




De entre toda la basura que reponen en televisión cuando se acerca el verano, de vez en cuando te vuelven a poner una de esas películas que no te importa ver una y otra vez. Es más, con el paso de los lustros te parece que tales películas son mejores de lo que eran antaño. En mi opinión este es el caso de “PULP FICTION”, auténtica obra maestra de Quentin Tarantino, superando otros títulos suyos tan notables como “KILL BILL” o “RESERVOIR DOGS”.

A finales del siglo pasado la puede ver unas veinte veces, llegando incluso a aprenderme muchos diálogos de memoria. Desde entonces, creo que no la había vuelto a ver.

Pero el otro día, los programadores de tv de La Cuatro, me hicieron el favor volver a ponerla. Que queréis que os diga, ahora que la veo con más de treinta tacos, creo que me gustó incluso más que la primera vez. Detrás de esa fachada de película de tiros para adolescentes se encuentra uno de los grandes, grandes títulos de la historia del cine.



- ¿Y que tiene que ver esto con el póquer?


Pues tiene que ver, la conexión es muy rebuscada pero tiene que ver.

Veamos… no recuerdo que salga ningún naipe o ninguna timba en los ciento y pico minutos de metraje… tampoco sale ningún mafioso multitableando en busca de rake-back. ¿Casinos?, pues no, tampoco sale ningún casino. Entonces, ¿Dónde está la relación con el poker? Ya os he dicho que es muy rebuscada:

Centrémonos en la primera aparición de Bruce Willis (en adelante “Buch”) en la peli:

Buch es un boxeador veterano, que está a punto de recibir un soborno por parte del mafioso malo malísimo de turno (Marcelus Wallas) a cambio de dejarse perder. (Os recomiendo encarecidamente que pongáis esta escena los que tengáis la peli grabada). Marcellus wallas emplea un discurso ejemplar, lleno de cordura y sentido común para convencer a Buch de que se deje perder a cambio de un fajo de dólares. Ni el tío más íntegro, honesto y sincero del mundo (por ejemplo J.L. Rodriguez Zapatero) hubiese rehusado la oferta de Marcelus ante una plática tan ejemplar y el montón de billetes que le acercaba en un sobre.

No es objeto de este escrito el reproducir la conversación íntegra, me basta con recordaros que el discurso termina tal que así…

Marcelus: Recuerda, en el quinto asalto tu culo irá a la lona… (insite Marcelus mientras le acerca el sobre con la pasta a Buch)

(Buch se lo piensa un poco, y finalmente hace ademán de coger el cash, pero Marcellus todavía no se lo da)

Marcelus: Dilo!

Buch: En el quinto, mi culo irá a la lona.
( por fin Marcelus le entrega el sobre)

…Y es en mitad del discurso cuando aparece la conexión con el póquer:

Marcelus: A muchos les pasa. Cuando subas al ring sentirás una punzada en la cabeza… y te vendrán las dudas… no le hagas caso… es el orgullo que intenta joderte! Recuerda, SI NOTAS ESA PUNZADA, SERÁ EL ORGULLO QUE INTENTA JODERTE!!

Bueno, que?! ¿Nadie ha notado esa punzada nunca?


Yo sí…, pero no por dejarme perder, ni por ser sobornado, la he notado jugando al poker. Seguramente si eres jugador de holdem tu también la habrás notado. No pocas veces tu voluntad habrá sido presa del TILT; ¿Y qué es el tilt? El tilt es ansiedad, el tilt es miedo ante lo desconocido, y ante lo malo que pueda venir. Pero por encima de todo eso, el tilt es el orgullo, que intenta joderte, a ti, y a tu bankroll.

Por ejemplo:
Te reparten KK, subes, te resuben, vuelves a subir, vas all-in y el villano te saca dos ases. A tomar viento tus reyes. Parece que sólo has perdido una caja, pero has perdido algo más… tu todavía no lo sabes, pero el tilt ha comenzado a trabajar: La nuca se te va poniendo tensa y te caen un par de gotas por la sien. Es la punzada del tilt que se va metiendo poco a poco... inside…

Un par de rondas después…

Te reparten un par de ases, subes preflop como dios manda y se te vienen dos limpers hasta el flop. Flop 68J y no tienes posición. Metes la continue bet para ver si te quedas con el bote a las primeras de cambio. El primero se tira, pero el segundo te raisea el bote entero metiendo casi media caja…

… Y aquí llega el momento clave. ¿Notas ya esa punzada?, ES EL ORGULLO, QUE INTENTA JODERTE!!! Te dice que vayas all-in que no puede ser que te vayan a chafar también tus ases (tu subconsciente está que trina con los dos reyes que te han chafado hace un par de rondas… inside…). Te dices a ti mismo “No puede ser que lleve el Set!!!, Me está faroleando, seguro!!!”.

¿Lo notas ya? ES EL ORGULLO, QUE INTENTA JODERTE!!! Vas all-in, y te enseña una pareja de ochos. ¿Lo ves, tarugo? Te dije que el orgullo te acabaría jodiendo, a ti y a tu bank.

Tu no lo sabías, pero ya estabas on tilt desde hacía un par de rondas. Si consigues identificar esa punzada y reprimirla, te auguro muchos dólares para tu bank. El tilt te nubla la vista y las ideas alejándote del pensamiento racional equilibrado. No olvides que tal pensamiento racional es lo que separa a los jugadores profesionales de los simples gamblers.


MORALEJA: … Es que eso es como todo!

lunes, 25 de mayo de 2009

DESMITIFICANDO AL BAD BEAT

¿El piloto y los pasajeros del avión de la foto sufrieron un Bad Beat? O dicho de otro modo ¿cabe tu cabeza cuadrada en una caja de Faraday?

Los blogs están llenos de desventuras asociadas al bad beat, pero todavía no he leído a nadie que haya entendido dicho concepto correctamente o, mejor dicho, humanamente.

La traducción literal del inglés sería algo así como “mal golpe”, es decir un golpe de mala suerte. Pero, ¿qué es mala suerte? He aquí el dilema, cuán subjetiva aquesta vetusta voz… A menudo alguien se queja de que fue all-in preflop con sus dos ases, el villano volcó dos reyes… y va y le sale el rey. ¿Podemos decir que ha sido un bad beat? El caso es que en dicha jugada la situación está 80% a 20% aprox., es decir, de cada 5 veces que la hagamos, perderemos una y ganaremos 4. Yo, personalmente, no creo que eso sea un golpe de mala suerte. Curiosamente, si en lugar de reyes lleva pareja de doses y liga el set en el river, todavía se queja más, cuando la probabilidad es la misma.

He aquí mi definición de Bad Beat:
un Bad Beat sería que te alcance un rayo en el desierto en tu primer día de vacaciones recién jubilado, que un motor de un avión caiga en el dormitorio de tu casa la única noche en que no padeciste sonambulismo, que un huracán pase por tu calle el mismo día que un ave rapaz hace hez sobre tu sien, que un tiburón te ampute apéndices impares mientras te bañas en el Ganges o que seas engullido por un remolino en el retrete sin haber hecho siquiera ademán de tirar de la cadena.

Ahora bien, ¿dónde está el porcentaje límite a partir del cual podemos decir que hemos “sufrido” un Bad Beat? –lo entrecomillo porque yo los Bad Beats no los sufro, los disfruto, le dan emoción al juego.

Veamos el caso 90% a 10%. Traducido a lenguaje cotidiano, a lo humano demasiado humano, de cada diez veces una perdemos y nueve ganamos. Veamos: yo de cada 50 veces que hablo por el móvil mientras conduzco, la policía me pilla una vez. Pago la multa y ya está, no digo “¡qué mala suerte!" Simplemente asumo mi oligofrenia y mi sino inescrutable.

Así que, traduciendo los Bad Beats del Texas Holdem a lo que en el mundo tangible llamamos “mala pata”, creo que en la sique colectiva subyace la idea de que hemos tenido mala suerte cuando ocurre algo una de cada 100 veces. Es decir, 99% a 1%. Por tanto, todas aquellas situaciones en las que el villano tenía más de 1% de ganar, no puedo considerarlo Bad Beat. Quien piense que esta cifra es excesiva, le remito al antónimo: al Good Beat. En la vida real, un Good Beat es que nos toque la lotería, y esa probabilidad es mucho menor que el 1% (la primitiva es una probabilidad de 1 entre 15 millones , aprox.). ¿Por qué somos tan excelsos en los porcentajes de Bad Beat y tan tacaños en los Good Beat? No es justo, debemos igualarlos. Hemos llegado a situaciones histriónicas en las que la gente considera que perder un 60%-40% ya es un Bad Beat. Lo próximo será el 51%-49%, esto es ridículo.

Un caso curioso de verdadero Bad Beat aparece en el blog de Eratóstenes (felicidades por tu nick), en un artículo del 5 de marzo de 2007. La probabilidad del suceso en cuestión es de un 0,000053% .Allí tenéis colgada la mano. Lo cito textualmente:

Imagínate que tienes AA preflop y no llevas la mejor mano, y además pierdes. Pues eso fue lo que le pasó a mi rival.Probabilidad de dos jugadores tengan AA en una mesa con ocho jugadores: 0.0201%Probabilidad de perder con otro AA: 2,17%De que en dicha mesa pringues tú: 12,25%Le pasó un bat beat que te sucede cada 1.871.578 manos.”

Es decir, una cosa es un Bad Beat en una mano, y otra historia es la concatenación de supuestos Bad Beats. Esto arroja resultados curiosos: por ejemplo, la jugada AA contra KK podemos perderla dos veces seguidas y todavía no podremos hablar de Bad Beat concatenado (pues esto ocurre 1 de cada 25 veces). Haría falta perderla 3 veces seguidas para poder hablar de un “Bad Beat por concatenación”, ya que eso sólo pasa 1 de cada 125 veces, que ya es menos del 1% (suponiendo que hemos convenido como Bad Beat todo lo que baje del 1%).

Lo más curioso –esto deberían leerlo los que más se quejan-, es que los Bad Beats son matemáticamente irrelevantes, anodinos: estériles. Todo el dinero que nos quita un Bad Beat, tarde o temprano nos lo devuelve un Good Beat. Las ecuaciones así lo vaticinan, y las gráficas del juego real lo corroboran. Por lo tanto: ES ESTÚPIDO, INÚTIL Y CONTRAPRODUCENTE PENSAR EN BAD BEATS!!!. Y ya lo peor que se puede hacer es tomar decisiones en función de los bad beats recibidos.



Y por último, están los “Bad Beats del Necio”, que se deben simplemente a que ignora la realidad de los porcentajes exactos de las manos. El necio piensa que en un all-in preflop, perder AKo contra un J5o es un Bad Beat, o contra un 22. Si analiza los porcentajes verá que la inmensa mayoría de las jugadas preflop tiene al menos un 40% de vencer a un AKo.

Otro día hablaremos de los “Downswings” y de ese pobre desgraciado al que la varianza le debe 70 cajas de NL200 en doscientasmilmanos.



Conclusión

-Ningún all-in preflop puede considerarse perdido por Bad Beat, salvo que impliquemos la concatenación de sucesos. Ni siquiera podemos llamarlo, como haría Samuel L. Jackson en Pulp Fiction, “un hecho inusual”, ya que lo inusual sería que no ocurriera. Así que de ahora en adelante, cada vez que uno sufra un “Bad Beat”, deberá decir: “tengo lo que me merezco”. En resumen, si un bad beat te enoja, es que no sirves para esto: dedícate a tejer cestas o al deporte. Las matemáticas son nuestra caja de Faraday.